Ухвала суду № 102823175, 27.01.2022, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

27.01.2022 року Провадження № 2-а/425/6/22 Справа № 425/221/22

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, про визнання противною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області, яким просив визнати протиправною та скасувати винесену 16 січня 2022 року поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядовим поліції Кашталановим Дмитром Олеговичем постанову серії ЕАО № 5234910 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України).

Однак суд констатує, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий без додержання усіх вказаних вимог, зокрема позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, як того вимагає частина 3 статті 161 КАС України.

Суд взяв до уваги те, що у позові йдеться посилання на частину 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з цим, 28 квітня 2020 року, у Єдиному державному реєстру судових рішень було опубліковано правовий висновок Великої палати Верховного суду у постанові від 18 березня 2020 року, згідно з яким, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ (тобто, закону про судовий збір), які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, розмір судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

І суд не бачить підстав для того, аби не враховувати такий висновок.

Крім того, позивач у позові посилався на те, що він являється учасником бойових дій, а тому на підставі пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Так, дійсно положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору. А пунктом 13 частини 1 цієї статті, встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Тобто, учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору, в разі якщо справа стосується порушення їх прав, як учасників бойових дій. Але з вимог ОСОБА_1 , вбачається, що він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, як водія – учасника дорожнього руху.

Отже, враховуючи правовий висновок Великої палати Верховного суду викладений у постанові від 18 березня 2020 року та те, що ця справа не пов`язана з порушенням прав учасника бойових дій, суд вважає встановленим те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі, зважаючи що після цього суд повинен розглянути справу протягом 10 днів.

Однак, в силу положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути недолік шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, який підтвердить сплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок (платіжні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Рубіжн/22030101; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37991110; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA098999980313161206000012497; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Отже, керуючись статтями 2, 4, 19, 22, 25, 32, 44, 47, 72-79, 159-161, 169, 171, 122-123, 241-243, 248, 256, 257-263, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, про визнання противною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, який підтвердить сплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок (платіжні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Рубіжн/22030101; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37991110; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA098999980313161206000012497; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що за адресою: 93100 м. Лисичанськ Луганської області, вулиця Штейгерська, буд. 8, знаходиться Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, а особою, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в Луганській області молодший лейтенант поліції Карагозов Микита Олександрович.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко