Ухвала суду № 102823146, 08.12.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1004/18

Провадження № 1-кп/415/98/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.21 р. м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

суддів Грибанової Л.О.,

Калмикової Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене 05 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22016130000000027 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Слов`яносербська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Білогорівки Попаснянського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Привілля Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Алчевська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Алчевська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Привілля Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «ЮСІБ», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «СВ - ДОМОФОН», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Бєлоусова Д.О.,

захисників Маліка Д.О., Мєдвєдєва С.С.,

Мєдвєдєва С.А., Циби В.М.,

Оверченко О.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

особи, що діяла від імені та в інтересах юридичної

особи ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене 05 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22016130000000027 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «ЮСІБ», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «СВ - ДОМОФОН», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судового провадження між суддями від 04.10.2021 у вказаному кримінальному провадженні було замінено головуючого суддю Шевченко О.В. на суддю Старікову М.М.

Головуючим суддею Старіковою М.М. в підготовчому судовому засіданні надано заяву про самовідвід, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з можливим існуванням обставин, які можуть викликати сумніви у учасників кримінального провадження щодо її упередженості у розгляді вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У чинному кримінальному процесуальному законі, зокрема у ст. 80 КПК України, закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи, оскільки перед цим розглядала справу відносно іншого співучасника злочину.

На підставі даного рішення Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 листопада 2018 року у справі № 1-96/2007 застосувала restitution in integrum до заявника за таких обставин: суддя, яка одноособово визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу про обвинувачення його співучасника по тому ж епізоду. У справі йшлося про винесення вироку щодо двох осіб – співвиконавців. Обвинувальний вирок щодо одного було винесено суддею, яка у подальшому слухала справу і винесла обвинувальний вирок щодо другого співучасника. Суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно з відповідним законодавством. У зв`язку з цим ЄСПЛ констатоване порушення п. 1 с. 6 Конвенції щодо безсторонності суду (безсторонність – відсутність упередженості ті прихильності). ЄСПЛ вказав, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді. ЄСПЛ вважав, що сам факт того, що справа заявника розглядалась суддею яка мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі підриває видимість справедливого судового розгляду. У зв`язку з чим ВП ВС дійшла висновку про те, що єдиним додатковим заходом індивідуального характеру, який необхідно застосувати у цьому випадку є відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції та Протоколів до неї.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 у справі № 415/2726/17 під головуванням судді Старікової М.М. було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 у справі № 415/2724/17 під головуванням судді Старікової М.М. було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 у справі № 415/2722/17 під головуванням судді Старікової М.М. було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 у справі № 415/2719/17 під головуванням судді Старікової М.М. було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 у справі № 415/4957/17 під головуванням судді Старікової М.М. було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається зі змісту умов угоди, викладених у вищевказаних вироках, підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 повністю визнали себе винуватими в інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах та зобов`язались: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти досудовому розслідуванню і судовому розгляду кримінального провадження щодо себе; сприяти досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 ; сприяти під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших. Тобто однією з умов угод було викриття директора ВП «Шахта Привільнянська» та інших співучасників кримінального провадження.

Вищевказані кримінальні провадження були виділені з кримінального провадження, внесеного 05 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22016130000000027 у відношенні ОСОБА_1 та інших учасників, в якому протоколом повторного автоматизованого розподілу судового провадження між суддями від 04.10.2021, головуючим суддею визначено суддю Старікову М.М., якою раніше вже було висловлено позицію щодо винуватості вказаних осіб у вчинених кримінальних правопорушеннях, і зазначені кримінальні провадження стосуються тих самих подій і припускають оцінку тих самих доказів.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладених у Постанові ВП ВС від 14 листопада 2018 року у справі № 1-96/2007, а також Рішенні ЄСПЛ «Рудніченко проти України» правових висновків, саме за об`єктивним критерієм, для виключення будь-яких сумнівів та можливої появи у учасників кримінального провадження об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності головуючого судді Старікової М.М., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви головуючої судді Старікової М.М. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22016130000000027.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 21, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючої судді Старікової М.М. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22016130000000027, - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Старікову Марину Михайлівну від розгляду кримінального провадження, внесеного 05 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22016130000000027 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «ЮСІБ», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «СВ - ДОМОФОН», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «ЮСІБ», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «СВ - ДОМОФОН», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України передати до канцелярії Лисичанського міського суду Луганської області для визначення головуючого судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя М.М. Старікова

Судді Л.О.Грибанова

Ю.О.Калмикова