Ухвала суду № 102823125, 11.01.2022, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/11/22-к

1-кс/408/88/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 11 січня 2022 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Мироненко О.Г.,

прокурора Пуговкіної О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Мироненко О.Г., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Пуговкіною О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоспасівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 16.07.2021 Біловодським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України відповідно до ч.4 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком, терміном на 2 роки 6 місяців, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Мироненко О.Г., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Пуговкіною О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за матеріалами кримінального провадження № 12021131430000165 від 25 грудня 2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 грудня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_1 маючи умисел на викрадення чужого майна (грабіж), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 через закриту, проте не замкнену хвіртку, проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_2 , яка у той час перебувала у приміщенні будинку, про що було достовірно відомо останньому.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 ривком дверей зірвав металевий гачок з внутрішньої сторони дверей, тим самим відчинивши двері та проник у приміщення житлового будинку потерпілої. В подальшому реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, проник до комори, звідки з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинної наживи викрав продукти харчування у вигляді консервації, а саме: 1 скляну банку ємністю 1 літр із тушкованим м`ясом, 1 скляну банку ємністю 1 літр з овочевим салатом, 1 скляну банку ємністю 0,5 літра з сливовим джемом, скляну банку ємністю 2 літри в яку особисто насипав 2 кілограми цукру з мішка, які склав до поліетиленового пакету чорного кольору, що належить потерпілій та з метою покинути приміщення будинку направився до виходу. В цей час до коридору вийшла потерпіла ОСОБА_2 , яка побачила ОСОБА_1 з пакетом в руках, після чого схопилася за пакет зі спробою його забрати, при цьому сказала останньому віддати те, що забрав.

Однак, ОСОБА_1 на зауваження потерпілої не відреагував та усвідомлюючи, що його дії стали очевидні для потерпілої, усвідомлюючи, що вона є особою похилого віку, продовжуючи свої злочинні дії, вихопив із рук потерпілої сумку з консервацією, не зважаючи на її спроби повернути викрадене майна, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 285 гривень.

25 грудня 2021 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131430000165 від 25 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у формі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом оглдяу місця події від 24 грудня 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_2 за адерсою її мешкання: АДРЕСА_1 , де було вчинено кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 25 грудня 2021 року яка вказала, що 24 грудня 2021 року близько 22 години ОСОБА_1 проник до ї будинку, шляхом пошкодження запірного пристрою та відкрито заволодів продуктами харчування, а саме: 1 скляною банкою ємністю 1 літр із тушкованим м`ясом, 1 скляною банкою ємністю 1 літр з овочевим салатом, 1 скляною банкою ємністю 0,5 літра з сливовим джемом, скляною банкою ємністю 2 літки з 2 кілограмами цукру та з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

-протоколом оглдяу місця події від 25 грудня 2021 року під час якого ОСОБА_3 – батько ОСОБА_1 , добровільно видав співробітникам поліції 1 скляну банку ємністю 1 літр із залишками тушкованого м`яса, 1 скляну банку ємністю 1 літр з овочевим салатом, 1 скляну банку ємністю 0,5 літрів з сливовим джемом, скляну банку ємністю 2 літра з 2 кілограмами цукру, які було оглянуто та вилучено;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який являється батьком підозрюваного, та який поячнив, що 24 грудня 2021 року він разом зі своїм сином ОСОБА_1 та співмешканкою ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, після чого в стані алкогольного спяніння заснув. 24 грудня 2021 року о 00:00 годин приїхали співробітники поліції, які шукали його сина ОСОБА_1 та повідомили про те, що ОСОБА_1 відкрито заволодів консервацією. Також останній вказав, що 25 грудня 2021 року о 06 годині виявив в кімнаті сина в шафі скляні банки з консервацією,які він добровільно видав працівникам поліції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 24 грудня 2021 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та його сином ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, після чого в стані алкогольного сп`яніння заснув. 24 грудня 2021 року приблизно о 00:00 годин приїхали співроібтники поліції, які шукали ОСОБА_1 та повідомили про те, що ОСОБА_1 відкрито заволодів консервацією ОСОБА_2 .. Також остання вказала, що 25 грудня 2021 року о 06 годині ОСОБА_3 виявив в кімнаті ОСОБА_1 в шафі скляні банки з консервацією, які останній добровільно видав поліції;

-протокллом допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 24 грудня 2021 року о 22 годині її чоловіку ОСОБА_6 зателефонувала її мати – ОСОБА_2 та повідомила про те, що до неї у будинок проник ОСОБА_1 та відкрито заволодів її консервацією, після чого ОСОБА_2 намагалася забрати консервацію та ОСОБА_1 з території домоволодіння втік з викраденим. Після чого ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_6 приїхали до ОСОБА_2 та побачили пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях до будинку;

-протоклом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 24 грудня 2021 року о 22 годині йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про те, що до неї до до будинку проник ОСОБА_1 та відкритог заволодів консервацією, після чого ОСОБА_2 намагалася забрати консервацію та ОСОБА_1 з території домоволодіння втік з викраденим. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 приїхали до ОСОБА_2 та побачили пошкожений запірний пристрій на вхідних дверях до будинку, про що повідомили до поліції;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який зазначив, що 24 грудня 2021 року перебував в стані алкогольного спяніння, проник до будинку ОСОБА_2 шляхом ривку дверей, після чого проник до будинку де з комори відкрито заволдів скляним и банками з консервацією та в цей час до кімнати зайшла ОСОБА_2 , яка його виявила та почала забирати у останнього пакет з консервацією, однак він з викраденим зник з територію домоволодіння.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоспасівка Біловодського району Луганської області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючий, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Щодо особи підозрюваного: має середню спеціальну освіту, непрацюючий, неодружений, який не має на утримання неповнолітніх дітей, не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, зловживає алкогольними напоями, невійськовозобов`язаний.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому розуміючи реальний термін відбування покарання в місцях позбавлення волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, вказаний ризик обґрунтовується тим, що останній не має будь-яких заборон щодо перетину державного кордону України та залишення території України, а також має близьких родичів, які проживають на території не підконтрольній владі України, а саме у м. Луганську, тобто має можливість покинути територію України, таким чином уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз 16 липня 2021 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців і на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки 6 місяців, ОСОБА_1 перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, при цьому останній розуміє, що за те, що він скоїв тяжкий злочин у період випробувального строку, його буде позбавлено волі, тому залишаючись без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у органів досудового розслідування та суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від правоохоронних органів;

3) незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні: ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 може незаконно вливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, так як на даний час триває досудове розслідування, судовий розгляд не розпочато, у зв`язку з чим ОСОБА_1 перебуваючи на волі шляхом умовлянь чи погроз, може незаконно впливати на потерпілу, враховуючи її похилий вік та те, що вона мешкає одна, з метою зміни її свідчень відносно нього, бо остання прямо вказує на ОСОБА_1 як на особу, які відкрито заволоділа її майном і є єдиним очевидцем скоєного ним злочину;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, власних джерел доходу за місцем мешкання не має, відкрите заволодіння майном вчинене з метою особистої наживи. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий, схильний до скоєння майнових злочинів і не враховуючи, що він перебуває на випробувальному терміні знову скоїв умисне кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Мироненко О.Г. просив суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор Пуговкіна О.В. в судовому засіданні підтримала позицію слідчого та наполягала на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ..

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що саме він проник до домоволодіння ОСОБА_2 та відкрито заволодів її консервацією з метою власної наживи. Клопотання слідчого не підтримав, просив обрати йому запобіжний захід більш м`який.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України оскільки в клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити те кримінальне правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він вчинив вказаний злочин.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 характеризується негативно, може виїхати за межі Старобільського (Біловодського) району, оскільки має родичів у м. Луганську, а отже останній матиме реальну можливість переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість обрання іншого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 може в будь-який момент залишити своє місце проживання та виїхати в невідомому напрямку, порушити можливий режим домашнього арешту або покладені зобов`язання.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Мироненко О.Г., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Пуговкіною О.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 січня 2022 року з 14 години 00 хвилин до 11 березня 2022 року до 24 години.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 11 березня 2022 року до 24 години.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 2481 гривні станом на 1 січня 2022 року) – 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ;

МФО – 820172;

Рахунок - UA208201720355209001000002672.

Призначення платежу: застава, справа № 408/11/22-к (1-кс/408/88/22) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Старобільського (раніше Біловодського) району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12 січня 2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя М.С. Рукас