Ухвала суду № 102823060, 28.01.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/428/16-ц; 2/401/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є Власівська селищна рада, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, правонаступником якого є Власівська селищна рада, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

З`ясувалось, що головуванням судді Гармаш Т. І. розглядалась цивільна справа № 401/5714/13-ц; 2/401/5/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

У вказаній справі Світловодським міськрайонним судом від 10.11.2017 року ухвалено рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним .

Вказане рішення переглядалось Кропивницьким апеляційним судом та постановою від 04 листопада 2019 року було змінено у частині суми боргу, а в решті залишено без змін.

Предметом спірних правовідносин у даних цивільних справах є земельна ділянка, що розташована в СТ “ДНІПРО-2”, АДРЕСА_1 , та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

При цьому доводи касаційної скарги обґрунтовувала посилаючись на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 рокупро затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та нею, згідно з якою в приватну власність ОСОБА_3 переходить земельна ділянка площею 600 кв. м та 1/2 частки комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв. м, які розташовані в Садовому товаристві «Дніпро-2» на АДРЕСА_3 в результаті чого вона є співвласником спірного майна.

Вказана ухвала постановлена у цивільній справі 401/428/16-ц, яка надійшла на новий розгляд згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року судді Гармаш Т. І., як головуючому судді після її скасування .

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

З огляду на викладене, а також те, що головуючий суддя вже брав участь у розгляді пов`язаної справи та висловив свою позицію щодо предмету спірних правовідносин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід та передати цивільну справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш