Ухвала суду № 102822986, 28.01.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3626/21

Провадження № 2/405/524/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі- Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/3626/21 (провадження № 2/405/524/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_2 на свою ( ОСОБА_1 ), користь грошові кошти у сумі 135 000 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, грошові кошти у сумі 50 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого її автомобілю у сумі 3000 грн. та 3 620 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження у справі, 13 грудня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву, зареєстровану в суді за вх. № 30163, про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/3626/21 (провадження № 2/405/524/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, заяву щодо відводу судді позивач обґрунтовує тим, що, не зважаючи на те, що разом з позовною заявою нею (позивачем) подано висновок експерта № 203 від 11.06.2021 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 170183,16 гривень, а вартість матеріального збитку, нанесеного у результаті ДТП власнику даного колісного транспортного засобу, складає 104068,76 гривень, в підготовчому судовому засіданні 17.11.2021 року суддя Іванова Л.А. оголосила перерву для надання можливості представнику відповідача - адвокату Мельник О.В. звернутися із адвокатським запитом до страхової компанії з метою отримання інформації та копій документів. При цьому, в підготовчому судовому засіданні 10.12.2021 року разом із своїм представником - адвокатом Булаховим В.Д. вони заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, яке вона (позивач) отримала 01.12.2021 року про витребування доказів з тих підстав, що у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Крім цього, в судовому засіданні з`ясувалось, що представником відповідача до суду подане відмінне клопотання від того, що було надіслано їй ( ОСОБА_1 ), на що представник відповідача пояснила, що це сталося тому, що нею була отримана відповідь страхової компанії про те, що експертизи пошкодженого автомобіля і розрахунок вартості відновлювального ремонту не проводилось. Втім, суддя Іванова Л.А. на місці вирішила навпаки і задовольнила клопотання представника відповідача про витребування доказів. В подальшому, суддя Іванова Л.А. шляхом винесення процесуальних документів (ухвали) особисто зайнялась збиранням доказів замість сторони відповідача. Позивач вважає, що такі дії судді Іванової Л.А. за вказаних вище обставин викликають сумнів в неупередженості судді, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є самостійною підставою для відводу судді. Окрім того, позивач зазначила, що суддя Іванова Л.А. протягом понад 6-ти місяців від дня подання позовної заяви проводить підготовче судове засідання у справі.

Питання про відвід судді, в провадженні якого знаходиться цивільна справа, та який надійшов поза межами судового засідання та за три робочі дні до судового засідання розглядається судом в порядку письмового провадження відповідно до положень ч 7 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними діями суду (головуючого - судді Іванової Л.А.) щодо забезпечення рівних прав учасників справи по реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених процесуальним законом, на підставі чого судом відзначається наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А., на які остання посилається в заяві, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди (заперечень) позивача щодо дій головуючого судді Іванової Л.А. під час розгляду цивільної справи 405/3626/21 (провадження № 2/405/521/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зокрема, в частині вирішення судом, під час підготовчого провадження у справі, заявлених представником відповідача клопотань про витребування доказів.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, надання учасниками справи доказів, заяв та клопотань є правом учасників справи, визначеним ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Більш того, відповідно до ст. ст. 196, 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд також може оголосити перерву у підготовчому засіданні, зокрема, у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Положеннями ст.222 ЦПК України також визначено, що під час розгляду судом справи по суті учасники справи не позбавлені можливості подавати заяви та заявляти клопотання, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені позивачем підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, ухваленими в судових засіданнях за наслідками розгляду клопотань учасників справи, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід не зазначено, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі чого та враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 15.02.2022 року та заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (раніше) до наступного засідання, передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде розглядати дану заяву про відвід. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Керуючись ч.ч. 3, 7 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/3626/21 (провадження № 2/405/524/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Івановій Л.А., яка подана позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/3626/21 (провадження № 2/405/524/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова