Ухвала суду № 102822851, 28.01.2022, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/64/22

Номер провадження 1-кс/383/27/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Костецького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. про самовідвід у кримінальному провадженні №12021120000000119 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021120000000119 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року обвинувальний акт передано для розгляду судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко Ірині Миколаївні.

26.01.2022 року у кримінальному провадженні суддею Адаменко І.М. подано заяву про самовідвід посилаючись на п.п. 3, 4 ст.75 КПК України з тих підстав, що вона пітримує дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_1 , про що відомо великій кількості людей, в тому числі спільним знайомим та друзям, та з метою вжиття заходів щодо недопущення виникнення потенційного (реального) конфлікту інтересів. Вважає, що вказані обставини виключають можливість її участі в розгляді вказаного кримінального провадження та можуть викликати сумнів у неупередженості судді Адаменко І.М. та законності ухвалених в подальшому при розгляді вказаного кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку.

Прокурор Ожог С.В. в судове засідання не з`явився, про, день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі та її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Паіцика О.В. в судове засідання не з`явились, про, день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від обвинуваченого надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, з суддею Адаменко І.М. перебуває у товариських відносинах, про що добре відомо значній частині жителів міста.

Потерпілий ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, про, день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

Суддя Адаменко І.М., яка заявила про самовідвід, пояснень не надала.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді, приходжу до висновку, що вищевказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’ язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд враховує зокрема, що відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права « ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра» (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

У своєму рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі Фельдман проти України, заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що доводи заяви про самовідвід судді Адаменко І.М. є обгрунтованими та відповідають вимогам п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому вказані обставини виключають можливість участі судді Адаменко І.М. в розгляді кримінального провадження №12021120000000119 від 14.04.2021 року та можуть викликати як в учасників кримінального провадження, так і стороннього спостерігача, сумнів у неупередженості головуючого судді та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, а тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко Ірини Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні №12021120000000119 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України – задовольнити.

Відвести суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко Ірину Миколаївну від розгляду кримінального провадження №12021120000000119 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко