Ухвала суду № 102822522, 26.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/179/22

Провадження № 2/191/70/22

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Останенко Євген Михайлович, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Останенко Євген Михайлович, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Також позивачем у позові заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис №31074 від 07 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 18 693 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 41 коп.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребувані позивачем докази мають значення для вирішення зазначеної цивільної справи, оскільки огляд вищезазначеної нотаріальної справи є необхідним для перевірки законності вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Останенко Євген Михайлович, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис №31074 від 07 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 18 693 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська