Ухвала суду № 102822423, 21.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/283/22

2-а/214/85/22

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпровської міської ради в особі Інспекції з питань контролю за паркуванням (м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького 75) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , 14 січня 2022 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій вона просить суд: поновити строк на оскарження ухваленої головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Василенком О.М. постанови від 08 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №386707536 до повідомлення серії ІД № 00513967; скасувати ухвалену головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Василенком О.М. постанову від 08 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №386707536 до повідомлення серії ІД № 00513967; справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку з відстністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 14 січня 2022 року, суддею отримано 17 січня 2022 року.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином враховуючи, що постанову від 08 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №386707536 до повідомлення серії ІД № 00513967 позивачем ОСОБА_1 було отримано поштовим відправленням 04 січня 2022 року, а до суду з позовом вона звернулась 14 січня 2022 року , тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови не пройшов, а відтак в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження суд відмовляє.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження по справі.

Суд встановив, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана в строк, встановлений законом, з дотриманням правил територіальної та інстанційної підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Згідно з ч.6 ст.12 КАС України, справа є незначної складності, типовою, потребує швидкого вирішення, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі ч.4 ст.288 КУпАП позивач як особа, яка яку накладено адміністративне стягнення, звільнений від сплати судового збору за подання позову про оскарження рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Ця норма є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування.

Ще Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28 листопада 2013 року

№ 12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам – членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7, у якій зазначено: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

З огляду на те, що предметом оскарження є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому покладення на позивача обов`язку сплатити судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. є неспівмірним та розцінюватиметься як явне обмеження права на доступ до правосуддя, яке є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України.

Таким чином, суд підтримує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а (провадження №21-1410а16) та погоджується з висновками, викладеними в окремій думці (спільній) суддів Великої Палати Верховного Суду на постанову від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) і не вбачає підстав для відступу від попередніх висновків Верховного Суду України. На переконання суду, мотиви, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року, стосуються апеляційного та касаційного оскарження рішення суду саме суб`єктом владних повноважень, рішення якого про притягнення особи до адміністративної відповідальності було предметом оскарження, та не можуть розцінюватися як підстава для покладення на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тягаря зі сплати судового збору при поданні адміністративного позову. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.5, 12, 19, 20, 160-164, 171, 286, п.3 розділу 7 Прикінцевих положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Інспекції з питань контролю за паркуванням про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 31 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, та одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачеві по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО