Ухвала суду № 102822330, 20.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9266/21

Провадження № 2/185/879/22

У Х В А Л А

20 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просив провести та закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті за його та відсутності позивача, в задоволенні клопотань відповідача просив відмовити.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? 2. Чи зазнав ОСОБА_1 страждань (моральної шкоди) у зв`язку із ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків на роботі у Відповідача? 3. Яким чином ушкодження здоров`я вплинуло на емоційний стан, нервову систему ОСОБА_1 .? Також представник позивача просив встановити обов`язкову участь позивача в проведенні експертизи та витребувати у останнього оригінал амбулаторної медичної карти на його ім`я.

Клопотання обґрунтоване тим, що для оцінки психологічного стану позивача, глибини душевних страждань, перенесеного стресу у зв`язку зі зміною стану здоров`я позивача та встановленням його згодом стійкої втрати працездатності за професійним захворюваннями на підставі висновку № 2093 від 23.12.2014 Науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг, існує потреба в залученні відповідних фахівців у даній сфері, які уповноважені здійснювати експертизу та володіють знаннями та методикою.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тому у справі необхідно призначити проведення судової психологічної експертизи.

Згідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову психологічну експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні позивач.

Водночас, клопотання в частині встановлення обов`язкової участі ОСОБА_1 в проведенні експертизи та витребування амбулаторної карти задоволенню не підлягають, оскільки представник відповідача ніяким чином не обґрунтував необхідність у цьому.

Згідно ст. 109 ЦПК України У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.72 ЦПК України, зазначені питання можуть бути вирішені судом за клопотанням експерта, якщо останні будуть необхідні для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,106,150,252,260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, судово- психологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

2. Чи зазнав ОСОБА_1 страждань (моральної шкоди) у зв`язку із ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків на роботі в Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Павлоградвугілля»?

3. Яким чином ушкодження здоров`я вплинуло на емоційний стан, нервову систему ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вулиця Золочівська, буд.8А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський