Ухвала суду № 102821871, 28.01.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/68/18

Провадження № 1-кп/209/129/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

прокурора Сухомлин В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у м. Кам`янське клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про арешт майна, накладеного в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12017040520000674, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

20.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, зазначивши, що вона є власником транспортного засобу «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_1 , 2005року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб ГАЗ 3302 р/н НОМЕР_1 , яке зберігається у матеріалах справи. Її автомобіль є речовим доказом по справі 187/68/18 та який з 14.12.2017 року по сьогоднішній день зберігається на стоянці Петриківського ВП Новомосковського ВП, тим самим порушуючи її право власності частина 1 статті 316 Цивільного Кодексу України, також стаття 319 Цивільного Кодексу України. Автомобіль з 14.12.2017 року зберігається на стоянці Петриківського ВП Новомосковського ВП під відкритим небом, та зазнає впливу зовнішніх факторів, що негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення автомобіля. Враховуючи викладене, просила суд скасувати арешт рухомого майна та повернути їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб ГАЗ 3302 р/н НОМЕР_1 і автомобіль для збереження та відновлення його. Просить суд перед поверненням їй транспортного засобу «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, обов`язково залучити експерта, співробітника Державної автомобільної інспекції, спеціаліста, щоб скласти документи про технічний стан транспортного засобу та звірити із документами, які повинні бути складений під час вилучення та передачі на зберігання до Петриківського ВП Новомосковського ВП для порівняння технічного стану та виявлення завданої матеріальної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання, просила його задовольнити. Також пояснила, що вказаний транспортний засіб раніше належав її рідному брату ОСОБА_2 , у якого вона його придбала у 2015 році, її брат в подальшому користувався цим автомобілем, підтримував його у належному стані, заробляв на ньому кошти, зберігав його за місцем свого проживання у м.Кам`янське.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді, на стадії судового розгляду, який у подальшому, згідно встановленого порядку дослідження доказів, підлягає огляду, а у разі скасування арешту на це майно, не буде можливості здійснити огляд цього речового доказу.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлялися належним чином.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Фесюк Ю.О., а також обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання про скасування арешту, про що надали відповідні заяви.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання щодо скасування арешту належного їй майна, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року було задоволене клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка В.П., погоджене з прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Сухомлиним В.В., та накладено арешт на: три ножі, вилучені під час огляду автомобіля марки «Газ-3302», державний знак НОМЕР_1 , один з яких металевий з рукояткою обмотаною ізолентою синього кольору, на лезі вказаного ножа мається гравірування, другий ніж кухонний з рукояткою синього кольору, третій ніж розкладний з рукояткою коричневого кольору; автомобіль марки «Газ-3302», державний знак НОМЕР_1 ; речі, вилучені під час огляду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пістолет «Zorak Mod.914-S» номер НОМЕР_3 ; шість набоїв та магазин до вказаного пістолету; синтетичну шапку чорного кольору типу «балаклава» з проріззю по середині; речі вилучені під час особистого огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: шкіряну сумку «ДУБО» та грошові кошти в сумі 5273 грн., які знаходились в зазначеній сумці; речі, вилучені під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «nокіа» іmеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 4 500 гривень; речі, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки «Blackview А8» чорного кольору іmеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Nоmі» чорного кольору іmеі: НОМЕР_8 та грошові кошти в сумі 500 гривень шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Разом з тим, власником арештованого майна ОСОБА_1 не доведено, що у застосуванні вжитих слідчих суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області заходів забезпечення у вигляді арешту автомобіля відпала потреба, не підтверджено необґрунтованість накладеного арешту. Також з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, огляд речових доказів не проведено, тому вирішення питання про скасування арешту майна є передчасним, тому підстави для скасування накладеного арешту на речовий доказ з метою його збереження не відпали.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання про скасування арешту майна на даному етапі судового розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369, 371 КПК України КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, зокрема транспортного засобу «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, накладеного в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12017040520000674, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України – відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник