Ухвала суду № 102821735, 28.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №1-в/932/205/21

Провадження № 202/4562/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Ставицького В.А.

адвоката Матвієнко В.М.

(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції,клопотання адвоката Матвієнко Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 289 КК України.

17 листопада 2021 до суду від адвоката Матвієнко В.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вироком суду питання щодо даного речового доказу вирішено не було.

В судовому засіданні адвокат Матвієнко В.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 , як власник, до цього часу не може розпоряджатися своїм майном (автомобілем). Під час ухвалення вироку, судом не було прийнято рішення щодо скасування арешту на дане авто, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, при цьому розмір відшкодування значно перевищує вартість автомобіля.

Крім того, до цього часу ОСОБА_4 з будь-яким цивільним позовом, або вимогою щодо витребування авто не зверталася, й взагалі спливли строки пред`явлення таких позовів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки правові підстави для його задоволення відсутні.

Вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження № 202/4562/15-к, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 289 КК України.

08.05.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 289 КК України закрито, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

08.02.2019 року вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 було засуджено за ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 11 місяців 26 дні з конфіскацією всього належного йому майно. За цим же вироком ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання у зв`язку із повним його відбуттям.

Також, вирішено питання по цивільним позовам потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 . Вирок суду набрав законної сили 12.03.2019 року.

Водночас, статтею 374 КПК України визначено, що суд при ухваленні вироку, між іншим, повинен вирішити питання щодо речових доказів і документів.

Однак, питання щодо автомобілю «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 , як речового доказу судом не вирішувалося під час ухвалення вироку, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження даний автомобіль речовим доказом визнано не було.

При цьому, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2015 накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із забороною будь – кому розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З викладеного слідує, що за правилами вказаної статті, визначений перелік осіб, яким надано право на звернення з обумовленим клопотанням.

Між тим, заявником не було надано належних доказів, що він є власником або володільцем майна, на яке було накладено арешт, при цьому матеріали кримінального провадження містять копії документів щодо належності даного автомобілю зовсім іншим особам.

Крім того, по даному кримінальному провадженню були задоволені цивільні позови потерпілих, однак інформація щодо їх погашення у суда відсутня, дані обставини свідчать про те, що на теперішній час арешт накладено обґрунтовано та потреба не відпала, а отже він скасуванню не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Матвієнко Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Матвієнко Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук