Рішення № 102819804, 20.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12653/21

Провадження № 2/522/1977/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 477,86 євро, що еквівалентно 47 763,15 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2019 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 19349 за яким позивач придбав товари, які йому продав відповідач за обумовлену суму грошових коштів. Однак, незважаючи на оплату 100 % вартості товару, увесь комплект придбаного ним товару в обумовлений строк до січня 2020 року йому доставлено не було. На звернення до магазину, який продавав товари, як і на звернення до відповідача як продавця товарів, позивач відповіді не отримав. Вартість недопоставленого позивачеві товару складає 1 477,86 євро, що еквівалентно 47 763,15 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

14.09.2021, 05.10.2021, 28.10.2021, 23.11.2021 та 20.01.2022 відповідач у судові засідання не з`явився.

20.01.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (ч. 1 ст. 206 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що згідно рахунку від 09.12.2019 № 19349 на якому міститься підпис і печатка відповідача з зазначенням про 100 % оплату, позивач оплатив відповідачу наступні товари: Grohe 39328СВОкомплект інсталяції вартістю 399 євро; Grohe 3947300Н умивальник вартістю 238 євро; Grohe 25219001 комплект для душу вартістю 269 євро; Grohe 23325000 змішувач для раковини вартістю 75 євро; сушилка для рушників LARІS ГРАНД П10 500x900 вартістю 200 євро; Grohe Blue Pure Minta 31721000 кран кухонний вартістю 339 євро; Grohe 40535000 дозатор кухонний вартістю 49 євро; Grohe К700 3165 АР0 вартістю 259 євро; Alka Plast APZ10850 вартістю 105 євро. Загальна вартість товару з врахуванням знижки 5 % (96,70 євро) складає 1 837,21 євро.

Таким чином, між сторонами в усній формі було укладено договір купівлі-продажу товарів, який з боку позивача виконаний в повному обсязі.

Водночас судом встановлено, що в вищезазначеному рахунку напроти позицій товару: Grohe 39328СВОкомплект інсталяції вартістю 399 євро; Grohe 25219001 комплект для душу вартістю 269 євро та Alka Plast APZ10850 вартістю 105 євро міститься позначка – відвантажено, що свідчить про часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань та отримання позивачем зазначеного товару загальною вартістю 773 євро. Таким чином, вартість недопоставленого відповідачем позивачу товару становить 1 064,21 євро, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу в усній формі становило 28 010,01 грн по офіційному курсу Національного банку України.

Доказів передачі відповідачем позивачу оплаченого ним товару на суму 1 064,21 євро матеріали справи не містять.

Стаття 42 Конституції України гарантує, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

З преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, – відповідно до положень статті 530 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Отже, у законодавстві України щодо регулювання договору роздрібної купівлі-продажу встановлений пріоритет ЦК України перед актами законодавства про захист прав споживачів (постанова Верховного Суду у складі КЦС від 10.10.2018 у справі № 362/2159/15-ц).

У пункті 7 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір – це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (постанова ВП ВС від 15.05.2019 у справі № 331/5054/15-ц).

Надавши належну правову оцінку рахунку відповідача від 09.12.2019 № 19349 на якому міститься підпис і печатка відповідача з зазначенням про 100 % оплату товару позивачем, суд дійшов висновку, що у сторін виникли зобов`язальні правовідносини: позивач оплатив вартість товару, а відповідач товар позивачеві в повному обсязі не передав.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1 477,86 євро, що еквівалентно 47 763,15 грн, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1 064,21 євро, що станом на дату укладення усного правочину становило 28 010,01 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 532,45 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ОКПО НОМЕР_1 , р/с НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 28 010,01 грн, що становило1 064,21 євро по офіційному курсу Національного банку України станом на 09 грудня 2019 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ОКПО НОМЕР_1 , р/с НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 532,45 грн судового збору в дохід держави.

Заяву про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 27.01.2022.