Рішення № 102819763, 18.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ЗАОЧНЕ Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/13628/21

провадження № 2/521/1076/22

18 січня 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, третя особа: Одеська товарна біржа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №19658 від 17.03.1997 року, укладеного на Одеській товарній біржі між ОСОБА_4 , яка діяла від себе особисто та від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивачі придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час у позивачів виникла необхідність розпорядитися зазначеним майном, вони звернулись до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни із заявою щодо посвідчення правочину, однак листом від 31.08. 2021 року їм відмовлено у посвідченні правочину щодо відчуження квартири, у зв`язку з невідповідністю зазначеного договору купівлі-продажу правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору, в тому числі через укладання договору від імені та в інтересах неповнолітньої дитини, так як обсяг дієздатності неповнолітніх не дає їм можливості стати членом біржі, тому позивачі вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивачі в судове засідання не з`явились, їх представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивачів, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №19658 від 17.03.1997 року, укладеного на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючою від себе особисто та від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт реєстрації квартири підтверджується листом Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації від 20.03.1997 року.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданим 05.07.2002 року ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Сторонами за договором здійснено повне виконання усіх істотних його умов.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарні біржі»

№ 1956-XII від 10 грудня 1991 року в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна здійсненого на товарній біржі на сьогоднішній день можливо лише за рішенням суду.

На момент укладання договору купівлі-продажу будинку діяв Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржою, визнавались дійсними, тому правочин вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства.

Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру позбавляє позивачів здійснювати свої права щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд –

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №19658 від 17.03.1997 року, укладеного на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючою від себе особисто та від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

18.01.22