Рішення № 102819705, 26.01.2022, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1517/21

Провадження № 2-о/503/6/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД № 0194480, виданому їй Кодимською райдержадміністрацією 20.01.2005 року її по батькові помилково зазначено як « ОСОБА_2 », що не відповідає зазначенню по батькові її у виданому їй паспорті громадянина України – « ОСОБА_3 ». На теперішній час невідповідність зазначення по батькові заявника в державному акті на право приватної власності на землю перешкоджає заявнику будь-які правочини стосовно земельної ділянки. У зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 0194480, виданого їй Кодимською райдержадміністрацією 20.01.2005 року.

13.12.2021 року ухвалою суду (а.с.18) відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження, а також витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином. При цьому, представник заявника – адвокат Мартинюк Ю.М. подав заяву (а.с.26) про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, в якій також зазначив про підтримання заявлених вимог в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи – Подільської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 6630204296176 про вручення 04.01.2022 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001261923 із судовою повісткою-повідомленням (а.с.38). При цьому, Подільська РДА подала до суду клопотання від 16.12.2021 року № 03-17/54 (а.с.25, 27), в якому просила про розгляд справи за відсутності її представника та зазначила, що вважає подану заяву заявника обґрунтованою і не заперечує проти заявлених вимог. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також зазначила, що не заперечує проти заяви заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В свою чергу ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи – Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 6501229084730 про вручення 04.01.2022 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001261915 із судовою повісткою-повідомленням (а.с.39). При цьому, представник за довіреністю заінтересованої особи – ОСОБА_4 подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання (заява) (а.с.40-41).

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 18.10.1999 року (а.с.5), його було видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та з ІНФОРМАЦІЯ_2 має зареєстроване місце проживання в с. Шершенці Кодимського району Одеської області.

20.01.2005 року Кодимською райдержадміністрацією, на підставі розпорядження від 02.08.2004 року № 534, на ім`я « ОСОБА_1 », яка мешкає в с. Шершенці Кодимського району, було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019480, про що свідчить копія відповідного державного акту (а.с.8) та копія листа-відповіді Відділу № 3 Управління у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 12.11.2021 року № Л-118/0-0.263-136/442-21 (а.с.7).

В свою чергу відповідно до листа-повідомлення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 28.12.2021 року № 02-17/2162 (а.с.29), що була надана суду у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України, з 2005 року по теперішній час «Лужанська Парасковія Зіноіївна» в с. Шершенці Кодимського району Одеської області не зареєстрована, що є підтвердженням того, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019480 була допущена описка в зазначені по батькові особи, якій його було видано та яка була саме мешканцем с. Шершенці Кодимського району.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 (надалі за текстом – постанова Пленуму), для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_1 для можливості вчинення правочину щодо земельної ділянки.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункту 12 постанови Пленуму, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість підтвердити наявність у неї права та вчиняти правочини стосовно земельної ділянки, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019480.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, пунктами, 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: Одеська область, Подільський район, с. Шершенці; РНОКПП НОМЕР_2 , заінтересовані особи: Подільська районна державна адміністрація Одеської області ; місцезнаходження: Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 2; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04057161, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області; місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019480, виданого 20.01.2005 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження Кодимської райдержадміністрації Одеської області від 02.08.2004 року № 534, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко