Рішення № 10281764, 25.06.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №2-2662/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача Журавльової О.С.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 865,51 гривень. В добровільному порядку відшкодувати заборгованість відмовляється. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 865,51 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Журавльова О.С., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заборгованості послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 865,51 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись в обґрунтування заперечень на те, що вона отримує лише пенсію, інших доходів не має, а пенсії не достатньо для сплати комунальних послуг. Інших доводів в обґрунтування заперечень не надала. Просила суд зменшити суму боргу або надати розстрочку терміном на 1 рік.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, до суду не зявився, з будь-якими заявами до суду не звертався. Тому суд, вважаючи причину його неявки неповажною, розглянув справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією особистого рахунку (а.с.4).

Відповідно до ст.20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання або показаннями засобів обліку.

Як слід з виконаного позивачем розрахунку заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 по 01.05.2010 року складає 865,51 гривень (а.с.5). Підстав для зменшення суми заборгованості суд не знаходить.

Згідно ст..526 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 865,51 гривень. При цьому вважає можливим надати розстрочку виконання судового рішення терміном на 1 рік.

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернення до суду, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 212-215 ЦПК України, ст..526 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (особовий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (п/р в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361508 у відшкодування заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року 865 гривень 51 копійку .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (п/р 26008900178803 в філії ПАТ «ПУМБ» г.Мариуполя, МФО 335742, ОКПО 03361508) у відшкодування судових витрат 30 гривень, тобто по 15 гривень з кожного .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні, тобто по 25,50 гривень з кожного .

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк.

СУДДЯ