Ухвала суду № 102817575, 27.01.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/57/22

Провадження № 1-кс/750/345/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., прокурора Лук`янець Д.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тонконожко Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.01.2022 слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань Кожедуб Є.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернігівської обласної прокуратури Лук`янець Д.П., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодились, зазначивши про необґрунтованість повідомленої підозри, зважаючи, що господарські правовідносини між ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» та ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» щодо обробітку спірних земельних ділянок відповідали законодавству та здійснювались в інтересах підприємства, яким здійснював керівництво підозрюваний. Окрім того, захисник звернув увагу суду на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100040000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2, ст. 197-1 КК України.

30.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України. Слідчий суддя не вбачає порушень Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298, в тому, що у витягу з ЄРДР відсутнє посилання щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру з посиланням на ч. 5 ст. 27 КК України, оскільки у витягу зазначена правова кваліфікація діяння – ч. 2 ст. 197-1 КК України, що відповідає п. 3 Розділу 4 зазначеного Положення.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

При обранні запобіжного заходу приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема, те що він офіційно працевлаштований, є депутатом органу місцевого самоврядування, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає з сім`єю в орендованій квартирі. Суд погоджується з доводами прокурора про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою надання показань на свою користь, штучно створюючи докази своєї невинуватості. У судовому засіданні прокурором не наведено достатні дані, які б указували на наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , яка є орендованим житлом підозрюваного.

За таких обставин, застосування домашнього арешту до підозрюваного, який мешкає в орендованій квартирі, без з`ясування думки власника цього житла з цього приводу є необґрунтованим.

На думку суду, прокурором у судовому засіданні не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч. 3 ст. 177 КПК України, вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 на строк до 02.03.2022 року наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; заборонити спілкуватись з підозрюваним ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Б.В. Крапивний