Ухвала суду № 102817563, 27.01.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/689/22

Провадження № 1-кс/750/336/22

У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря судового засідання Сотник Р.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Грукач А.А. про закриття кримінального провадження №42016271010000043 від 23.02.2016, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 у кримінальному провадженні №42016271010000043 від 23.02.2016. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова дізнавача є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим не враховано рішення Конституційного Суду України щодо тлумачення поняття конфіденційна інформація, яке не є вичерпним, а редакція видання «Весть» не є засобом масової інформації, про що свідчить витяг з відповідного реєстру.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження надійшли.

30.06.2021 дізнавачем ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Грукач А.А. за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Постанова обґрунтована тим, що журналісти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , опублікувавши інформацію у статті з зазначенням персональних даних ОСОБА_1 , не порушили вимог чинного законодавства, оскільки повідомили про факт, який є суспільно необхідним і є предметом суспільного інтересу. Так як надана ОСОБА_1 завідомо неправдива інформація про замінування державних органів влади (військомат, міськвідділ міліції) свідчить про введення суспільства в оману, поширює паніку серед населення, а враховуючи, що на даний час на сході України відбувається операція об`єднаних сил, тому подібна інформація, в свою чергу, може призвести до порушення громадської безпеки, безпеки суспільства. Разом з цим, персональні дані ОСОБА_1 , хоча і були опубліковані у друкованому ЗМІ, але у відповідності до ч.2 ст.11 ЗУ «Про інформацію» вони не віднесені до конфіденційної інформації. Таким чином, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.182 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що була поширена інформація лише про ім`я та прізвище, що прямо не належить до конфіденційної інформації. В даному випадку не може бути застосовано рішення Конституційного Суду України про те, що поняття конфіденційної інформації не є вичерпним, оскільки кримінальна відповідальність визначається виключно законом і розширювальне тлумачення закону про кримінальну відповідальність застосоване бути не може.

Вірним є висновок дізнавача про особливу ситуацію, що склалася у державі та суспільстві станом на час поширення інформації – вересень 2014 року.

За визнанням заявника, інформація про вчинене ним діяння відповідала дійсності, і в подальшому його було засуджено вироком суду.

Подані заявником копії витягів з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності від 17.02.2020, згідно яких газета «Весть» чи її редакція в даному реєстрі відсутні, суперечать даним цього реєстру на офіційному урядовому сайті, згідно якого газета ТОВ "Редакція газети "ВЕСТЬ", Код ЄДРПОУ: 35194623, зареєстрована згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, відповідають ст.ст.11, 29 Закону України «Про інформацію», ст.ст.1, 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Досудове розслідування проведено достатньо повно, висновки дізнавача ґрунтуються на законі, і підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч