Ухвала суду № 102816835, 27.01.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3303/21

№ 1-кп/688/31/22

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Романського В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників Янцеловського М.Ф., Поліщука О.А., Костюка В.В., Михайлова І.С., Мілашевського М.Г., Шевчук О.С., Шустіної Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020240000000293 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», за ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду вд 26.05.2017 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Хмельницької області, від 27.07.2009 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.129, ст..70 КК України до 13 років позбавлення волі, за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2011 року за ч.2 ст.121 КК України, за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Єреван Вірменії, жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2019 року за ч.1 ст.189, ст..69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2019 року за ч.ч.1,2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.194, ст..75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вд 18.11.2015 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мар`їна Гірка Пуховицького району Мінської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_8 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимогого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.286 до 1 року 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку, вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.06.2010 року за ч.2 ст.307, ст..ст.69, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Романський В.А. просив призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу, а також заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику заявлених прокурором свідків.

Захисник Костюк В.В. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Захисник Михайлов І.С. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

Захисник Поліщук О.А. заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ОСОБА_51 , ОСОБА_22 .

Крім того, захисник Поліщук О.А. подав скаргу на бездіяльність процессуального прокурора Романського В.А. щодо незабезпечення обвинуваченому ОСОБА_2 права на захист, оскільки 31.05.2021 року об 11.00 год. повідомлення про зміну підозри вручалось та оголошувалось ОСОБА_2 без захисника, фактичні обставини кримінального правопорушення в повідомленнях про підозру викладені не конкретно і суперечливо, в зв`язку з чим неможливо зрозуміти суть обвинувачення, в повідомленні про підозру обвинуваченим допущено використання жаргонізмів, не зазначено відношення обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, вказаних у повідомленні про підозру, не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_2 після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою», який набрав чинності 27.07.2020 року, не конкретизовано, до кого застосовувалось насильство та які тілесні ушкодження були ним спричинені внаслідок вказаних дій.

Крім того, захисник Поліщук О.А. подав скаргу на бездіяльність слідчого Момота Ю.В. і прокурора Романського В.А. та просив зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області видалити відеозапис дій оперативних працівників управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області, слідчих поліції області спільно з підрозділами кримінальної поліції та спецпідрозділу КОРД на території ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» та текст під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11», розміщений ІНФОРМАЦІЯ_10 на інтернетсторінці www.hm.npu.gov.ua, статтю департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції з описом ходу розслідування кримінального провадження під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_12», розміщену на сайті Шепетівки URL сайту: http://shepetivka.com.ua Email: ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 , статтю обласного інформаційно-аналітичного тижневика «День за днем» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_15», розміщену на сайті Шепетівки URL сайту: http://shepetivka.com.ua Email: ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_16 , посилаючись на те, що автори даних публікацій порушили презумпцію невинуватості ОСОБА_2 , оскільки називали підозрюваних «організатором», «співорганізаторами», «смотрящими», «лідерами злочинної групи» тощо, ІНФОРМАЦІЯ_14 Головним управлінням НП в Хмельницькій області на своїй інтернет-сторінці розміщено відеозапис дій оперативних працівників управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Нацполіції, слідчих поліції області спільно з підрозділами кримінальної поліції та спецпідрозділу КОРД на території ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», після оголошення підозри ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_16 на сайті м.Шепетівка було поміщено статтю тижневика «День за днем», яка мала посилання на 34-річного організатора - «смотрящего» за Шепетівською виправною колонією № 98 та 2-х співорганізаторів, 5-х виконавців за відсутності письмового дозволу слідчого або прокурора, що є порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 .

Крім того, захисник Поліщук О.А. подав скаргу на бездіяльність слідчого Момота Ю.В. та просив скасувати постанову від 14.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 11.10.2021 року про надання копій документів та зобов`язати процесуального прокурора надати ОСОБА_2 копії письмових доказів, вказаних у його клопотанні від 11.10.2021 року, посилаючись на те, що під час ознайомлення з метеріалами кримінального провадження в ДУ «хмельницький слідчий ізолятор» 11.10.2021 року ОСОБА_2 подав слідчому клопотання про надання йому копій документів - письмових доказів з 8 тому, на що йому було відмовлено постановою слідчого Момота Ю.В. від 14.10.2021 року.

Крім того, захисник Поліщук О.А. подав скаргу на бездіяльність слідчого, оскільки той при винесенні постанов про призначення експертизи від 06.11.2020 року, 24.11.2020 року, 05.08.2020 року, 20.04.2021 року, 18.03.2021 року, 29.04.2021 року, 05.05.2021 року не повідомив про це ОСОБА_2 та його захисника.

Обвинувачені та захисники клопотання та скарги підтримали.

Прокурор Романський В.А. не заперечував проти виклику зявлених захисниками свідків, заперечив проти скарг захисника Поліщука В.А., вважає, що вони є безпідставними, оскільки до 13.04.2021 року ОСОБА_2 не був підозрюваними та не мав відповідних прав, вручення підозри - не є слідчою дією, у названих публікаціях не вказано жодних прізвищ осіб, а він не має відношення до сайту м.Шепетівки.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора та захисників про виклик свідків підлягає задоволенню.

Скаргу захисника Поліщука О.А. на бездіяльність процесуального прокурора з приводу неповідомлення підозрюваного про призначення експертизи суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж ті, що визначені ч.1 вказаної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України.

Відповідно до положень ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозроюу вчинені кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Підозрюваний, обвинувачений мають право, в тому числі, брати участь у проведенні процесуальних дій, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Ч.1 ст.111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ст.242 КПК України призначення експертизи є слідчою дією.

13.04.2021 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру, відтак з цього часу у нього виникли права підозрюваного.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 12020240000000293 слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Момотом Ю.В. 18.03.2021 року було призначено фоноскопічну експертизу, 29.04.2021 року - комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, 05.05.2021 року - лінгвістичну експертизу, 20.04.2021 року - експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, інші експертизи призначалися іншими особами - дізнавачем сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Коваль А.В. у кримінальному провадженні № 12020245010001396, старшим інспектором сектору дізнання Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Короташем Ю.М. у кримінальному провадженні № 12020245270000272, інспектором СД Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Звездою А.В. у кримінальному провадженні № 12020245010000358.

Відтак, ОСОБА_2 після набуття статусу підозрюваного мав право на повідомлення слідчим Момотом Ю.В. про призначення 29.04.2021 року комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, 05.05.2021 року - лінгвістичної експертизу, 20.04.2021 року - експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з метою реалізації свого права на захист.

За таких обставин, суд вважає, що бездіяльність слідчого Момота Ю.В. у неповідомленні підозрюваного ОСОБА_2 про проведення цих експертиз є протиправною.

Щодо скарги захисника на бездіяльність прокурора Романського В.А. про порушення ним норм кримінально-процесуального закону та незабезпечення підозрюваному ОСОБА_2 права на захист при вчиненні слідчих дій і прийнятті процессуального рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття статусу підозрюваного.

Ч.5 ст.46 КПК України захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення, 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім', по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого пфдозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (час тину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що 31.05.2021 року ОСОБА_2 слідчим Момотом Ю.В. було поповідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, погоджене з прокурором Романським В.А.

Також прокурором Романським В.А. було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020240000000293, в тому числі, відносно ОСОБА_2 .

Посилаючись на недоліки повідомлення про підозру та обвинувального акту, захисник не вказав, у чому полягає бездіяльність процессуального прокурора при погодженні та затвердженні цих процесуальних актів.

Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення ообі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину є предметом оскарження на досудовому провадженні, а відтак не є предметом оскарження під час підготовчого судового засідання.

Відтак, підстав для задоволення цієї скарги не вбачається.

Щодо скарги на бездіяльність слідчого Момота Ю.В. у ненаданні копій документів та на постанову про відмову у наданні копій документів, суд зазаначає наступне.

Відповідно до положень ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

П.15 ч.3 ст.42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 після ознайомлення з 8 томом матеріалів кримінального провадження 11.10.2021 року заявив клопотання про надання йому копій документів з матеріалів кримінального провадження, а саме: с.с.32-44, 53-65, 95-120, 188-225.

Постановою слідчого Момота Ю.В. від 14.10.2021 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання з посиланням на те, що зазначені документи є протоколами огляду матеріалів НСРД, протоколами руху коштів на банківських рахунках, довідкою, оптичним диском, частина яких не є процесуальними документами.

У своїй скарзі захисник не вказав, у чому полягає бездіяльність слідчого Момота Ю.В., який розглянув клопотання та виніс постанову про результати розгляду, та не наддав копії клопотання ОСОБА_2 від 11.10.2021 року, що позбавляє суд надати відповідну оцінку цим фактам.

Норми КПК не зобов`язують слідчого надавати підозрюваному, обвинуваченому копії усіх документів, наявних у матерілах досудового розслідування, а лише процесуальних документів.

Кримінально-процесуальні документи - це передбачені КПК документи, які складаються уповноваженою особою (слідчим, прокурором, слідчим суддею) у зв`язку із проведенням процесуальних дій або прийняттям процесуальних рішень, в яких зафіксована інформація про хід і результати процесуальної діяльності під час досудового розслідування та оформлені у письмову форму.

Протоколи проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій є процесуальними документами.

Відтак, постанова про відмову у наданні підозрюваному ОСОБА_2 копій процесуальних документів є незаконною та підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо скарги захисника Поліщука О.А. на бездіяльність слідчого Момота Ю.В. і прокурора Романського В.А. з приводу публікацій відеозапису та статей ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_16, суд зазначає наступне.

В скарзі захисником не зазначено, у чому полягала така бездіяльність слідчого та прокурора під час час поширення інформації Головним управлінням НП в Хмельницькій області стосовно оперативних дій працівників управління стратегічних розслідувань, слідчих поліції області спільно з підрозділами кримінальної поліції та спецпідрозділу КОРД на території ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98».

Крім того, суд зазначає, що спростування недостовірної інформації здійснюється в порядку цивільного судочинства, передбаченому ст.277 ЦК України, та не є предметом розляду суду у кримінальному провадженні.

А тому така скарга захисника задоволенню не пілягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України на 16.00 год. 2 лютого 2022 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ОСОБА_51 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

Скарги захисника Поліщука О.А. на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області Момота Ю.В. щодо неповідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про призначення 29.04.2021 року комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, 05.05.2021 року - лінгвістичної експертизу, 20.04.2021 року - експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області Момота Ю.В. від 14.10.2021 року про відмову підозрюваному ОСОБА_2 у наданні копій процесуальних документів, зазначених у його клопотанні від 11.10.2021 року.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області Момота Ю.В. або процесуального прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_2 копії процесуальних документів, вказаних у його клопотанні від 11.10.2021 року.

В задоволенні інших скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук