Постанова № 102816017, 27.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.01.2022

Справа № 331/6861/21

Провадження № 3/331/129/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року о 18 год. 55 хв. біля будинку 144, по пр. Соборний у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що транспортний засіб був припаркований на проспекті Соборному, він направлявся в бік площі Пушкіна, почав рух з крайнього правого ряду у середню смугу, оскільки вона була вільна, перед цим увімкнув сигнал повороту, переконався у безпеці руху, однак, виїхавши у середню смугу, відчув удар з лівого боку у передню частину влсного автомобіля та одразу зупинився. Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 підрізав його з крайньої лівої смуги, переміщуючись у середню смугу, а він вже встиг зайняти положення на середній смузі, тому жодних порушень не допускав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з площі Університетської по проспекту Соборному весь час в середній смузі. За зупинкою громадського транспорту «Малий ринок» стояв припаркований автомобіль. Однак, проїхавши зупинку та автобус, який знаходився на зупинці, відчув одразу удар в праві передні двері, після чого проїхав далі та зупинився. Наголошує на тому, що він не здійснював ніяких маневрів, не змінював напрямок руху, оскільки збирався на вул. Лахті повертати праворуч, тому притримувався руху у середній смузі. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 перед початком руху та перстроюванням не побачив його автомобіль, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він сидів на передньому сидінні у транспортному засобі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Їх авто було припарковано на пр. Соборний, однак вони почали рух та виїхали на середню смугу, після він почув звук зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий перестроювався з лівого крайнього ряду в середню смугу, після чого транспортний засіб «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_2 від`їхав далі, а транспортний засіб «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 залишився на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона сиділа на задньому сидінні у транспортному засобі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вони виїжджали з паркувального місця та вже зайняли свою смугу, однак вона почула звук удар та побачила зіткнення їх транспортного засобу з авто «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_2 , яке перестроювалось з лівого крайнього ряду в середню смугу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання провини водієм, достовірно підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото-фіксації.

Так, у судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він розпочав рух від правого краю проїзної частини та мав намір зайняти середню смугу для руху. В той же час потерпілий ОСОБА_2 наполягав на тому, що саме його транспортний засіб рухався прямолінійно у середній смузі для руху, у тому числі і у момент виїзду ОСОБА_1 на проїзну частину.

Також, суд бере до уваги матеріали фотофіксації, на яких зафіксовані пошкодження на транспортних засобах, а саме: на автомобілі «ЗАЗ-1102» зім"яті передні праві двері, а автомобіль «DAEWOO LANOS» має пошкодження у передній лівій частині, зокрема у ділянці фар, що свідчить про те, що зіткнення між транспорними засобами сталося під кутом один до одного.

При цьому пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає неспроможними, оскільки останні як пасажири транспортного засобу «DAEWOO LANOS» не слідкували за дорожньою обстановкою та траєкторію руху автомобіля «ЗАЗ-1102», який не бачили аж до моменту удару.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова