Ухвала суду № 102815610, 27.01.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8498/21

2/264/31/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участі секретаря Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 січня 2022 року від представника позивача Ястребової І.Г., яка діє на підставі довіреності від 14.02.2021 року, до суду надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

27 січня 2022 року від представника відповідачки ОСОБА_3 – Сороколіт Я.С., яка діє на підставі ордеру серії ВІ №1055126 від 10.12.2021 року, надійшла відповідь на заяву позивача про відмову від позовних вимог, за якою зазначено, що у разі задоволення вищевказаної заяви позивача просить стягнути з нього судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої (правової) допомоги під час розгляду даної справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши позицію представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №5047 від 10 листопада 2021 року, з якого вбачається що ККП «Маріупольтепломережа» сплачено суму судового збору у розмірі 2059,80 грн. за подання до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких підстав, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_4 не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим про закрити провадження по справі та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, витрати понесені відповідачкою ОСОБА_3 за її заявою стягуються з позивача після надання підтверджуючих доказів протягом встановленого законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (м.Маріуполь, пр.Миру, 68) повернути Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» (м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, код платника: 33760279, банк платника: АТ «Укрексімбанк» (м.Київ), дебет рах.: UA253223130000026008000041596) 50 відсотків судового збору, сплаченого на р/р UA278999980313131206000005719, ЄДРПОУ 37967785, отримувач:Донецьке ГУК/Маріуполь Кальм.р-н/2203, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (м.Київ) за платіжним дорученням №5047 від 10.11.2021 року (призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), за позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа», Іллічівський районний суд м.Маріуполя, бе), що становить 1029,90 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень дев`яносто копійок).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт