Рішення № 102815551, 28.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.01.2022 227/4299/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Прайм Альянс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського районного нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (ЄУНСС №227/4299/21), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник Дзундза Ю.Р., звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме, вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 8623, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за Кредитним договором № R53113283535В від 02.07.2012 року.

Обґрунтовуючи вимоги представник позивача зазначає, що у вересні 2021 року позивач дізнався, що відносно нього приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №65806498, на підставі виконавчого напису від 19.02.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Хара Н.С. При цьому зазначає, що позивачу не було відомо про існування боргу. Вважає дії відповідача незаконними, а заборгованість за кредитним договором не є безспірною, та виконавчий напис вчинено на договорі, що не був нотаріально посвідчений. Тому, виконавчий напис, на думку позивача, вчинений з порушенням строку встановленого ст.88 ЗУ «Про нотаріат», та порушено нотаріусом порядок вчинення виконавчого напису. Посилаючись на викладене просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року було відрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився. Причини неявки відповідача в судове засідання, суду невідомі. Правом надання відзиву не скористався.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За вказаних обставин, керуючись вимогами ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим розглянути справу без участі не з`явившихся учасників справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

02.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №R53113283535B (а.с.11-17).

19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., було вчинено виконавчий напис, за заявою ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за яким на підставі вищевказаного кредитного договору №R53113283535B від 02.07.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнута заборгованість в загальній сумі за зазначеним кредитним договором за період з 19.03.2018 року по 18.02.2019 року в розмірі 19274,49 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 16403,61 грн, заборгованості по несплаченим простроченим відсоткам за користування кредитом - 2420,88 грн. За даним виконавчим написом також з позивача стягнута сума в розмірі 450,00 грн за вчинення цього виконавчого напису. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 8623 (а.с.10).

У вищевказаному виконавчому написі зазначено, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 р., якому в свою чергу на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615 вн від 22.06.2015 р. було відступлено право вимоги ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №R53113283535B від 02.07.2012 року.

Але доказів набуття права вимоги за вказаним кредитним договором відповідачем суду надано не було.

Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 19.02.2021 року.

Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження № 65806498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 19274,49 грн, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 8623 від 19.02.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (а.с.20).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - постанова № 662) Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, вбачається, що з моменту набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», стягнення кредитної заборгованості за виконавчим написом може здійснюється лише за нотаріально посвідченими кредитними договорами та для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні бути надані: а) оригінал нотаріально посвідченого договору, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З наведеного вбачається, що вчиняючи спірний виконавчий напис (19.02.2021 року), приватний нотаріус недотримався умов вчинення виконавчого напису, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт укладення кредитного договору №R53113283535B від 02.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» позивачем не оспорюється, але останній вказує, що вказаний кредитний договір нотаріально посвідчено не було.

Надана копія кредитного договору, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 №R53113283535B від 02.07.2012 року, не містить відомостей про його нотаріального посвідчення, що свідчить про те, що вказаний кредитний договір був вчинений в простій письмовій формі.

Вказана обставина відповідачем не спростована.

Враховуючи наведене в судовому засіданні встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що нотаріусом був порушений порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до позивача за кредитним договором №R53113283535B від 02.07.2012 року.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц, у постанові від 21 вересня 2021 року по справі 910/10374/17.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. від 19.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №8623.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 454 грн. та судовий збір за подання позовної заяви 908 грн., в загальному розмірі 1362,00 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265,268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського районного нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 8623, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за Кредитним договором № R53113283535В від 02.07.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» за період з 19.03.2018 року по 18.02.2019 року, в загальній сумі 19274,49 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 49 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь держави судовий збір в розмірі 1362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , діє за довіреністю від 22.07.2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Зіма Я.В., зареєстровано в реєстрі за №965, дійсна до 22.07.2023 року.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ЄДРПОУ 41677971, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.77.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського районного нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса розташування: вул.Тарасівська, 181, оф.2, м.Київ, 01033;

приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, адреса розташування робочого місця: пр-т Миру, буд. 85-а, оф.№9, м. Маріуполь, Донецька область.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 24 січня 2022 року. Повне рішення буде складено 28 січня 2022 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

24.01.2022