Ухвала суду № 102815545, 27.01.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/86/22

Номер провадження: 1-кп/225/140/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання –Голубової О.О.,

прокурора – Ганночка В.В.,

захисника – Саєнко О.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050000000514 від 05.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Галі республіка Грузія, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., не є особою з інвалідністю, не є депутатом, раніше не судимого, працюючого завідувачем гаража ПрАТ «Торецький хлібокомбінат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного ОСОБА_2 під час досудового розслідування спливав 08.01.2022, а судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не розпочатий, виникла необхідність у його обранні на час судового розгляду, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий в судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, зазначає таке:

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються наступними фактами:

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох злочинів, відповідно до ст. 12 КК України один з яких відноситься до нетяжкого злочину, інших до тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до надання показань на свою користь.

Також враховуючи тривалість злочинних дій ОСОБА_2 , у вчиненні яких він обвинувачується відносно потерпілого ОСОБА_5 , є також ризик продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується.

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 189 КК України і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та є підставою для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням встановлених ризиків, суд вважає їх такими, що на даний час не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, що на даний час є дійсними та триваючими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченомуОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 315, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, заборонивши йому залишати житло в період часу з 10.00 години до 23.00 години, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , свідками у кримінальному провадженні, особою на ім`я ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Торецького відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за місцем мешкання обвинуваченого.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору - до відому; начальнику ВП№1 Бахмутського РВП ГУНП України в Донецькій області направити - для виконання.

Повний текст ухвали оголошено 28.01.2022 року.

Суддя: