Ухвала суду № 102815470, 27.01.2022, Волноваський районний суд Донецької області

221/430/22

1-кс/221/157/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Волноваха

Волноваський районий суд Донецької області у складі

слідчого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.,

слідчого Хачхарджи Т.М.,

прокурора Ковальова В.В.,

захисника Шагєєва О.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді м.Волноваха клопотання старшого слідчого СВ Волноваського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Хачхарджи Т.М., погодженого прокурором Волноваської окружної прокуратури Ковальовим В.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, українця, з середньо–спеціальноюосвітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не є, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого:21 серпня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 10 червня 2005 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 04 квітня 2007 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 13 днів; 12 квітня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 03 серпня 2011 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнився 05 червня 2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 2 дні; 21 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі; 11 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 08 січня 2019 року умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 18 днів; 28.12.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 80 годин; 07.10.2021 за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком 5 місяців; відносно якого направлені обвинувальні акти до суду: 01 липня 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; 21 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України; 31.05.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України; 25.06.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Волноваського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Хачхарджи Т.М. звернулась з клопотанням погодженим прокурором Волноваської окружної прокуратури Ковальовим В.В. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Волноваського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, 06.01.2022 року, приблизно о 00 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, застосувавши фізичну силу, руками пошкодив дерев`яну стіну господарського приміщення, після чого проник у дане приміщення, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, викрав металеву м`ясорубку (ручну), на якій мається маркування ГОСТ 4025691, придбаної за радянських часів вартістю 129 гривень 00 копійок, металеву м`ясорубку (ручну), на якій мається маркування ГОСТ-ОУЗ-63, на другій стороні мається напис № 5, придбаної за радянських часів вартістю 129 гривень 00 копійок, розукомплектував та викрав електродвигун асинхронний з пилорами потужністю 220х380 вольт, 1 кВт, 3000 оборотів, який встановлений на металеву плиту, товщиною металу 10 мм., довжиною 60 см.х20 см., вартістю 1402 гривні 17 копійок, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1660 гривень 17 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту.

У судовому засіданні слідчий СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Хачхарджи Т.М. підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, що в ньому викладені. Просила прийняти до уваги, що ОСОБА_1 не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відносно нього до суду скеровано чотири обвинувальні акти за аналогічні злочини, тому просила задовольнити клопотання.

Прокурор Ковальов В.В. у судовому засіданні підпримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно здійснив крадіжку, яле просив застосувати до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник Шагєєв О.Р. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 22 січня 2022 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

26 січня 2022 року ОСОБА_1 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема:

- заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення з сараю її майна;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 13.01.2022;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 18.01.2022;

- протоколом огляду від 18.01.2022;

- постановою про визнання речових доказів від 20.01.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.01.2022 під час якого він повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.01.2022

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.01.2022 року;

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому може спробувати переховуватися у інших населених пунктах, як на території України, так і за її межами від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за вказаний злочин, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш забезпечними ніж покарання. Також вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, і через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчиняв нові злочини, не працевлаштований, власної сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених кримінальним процесуальним законодавством на ОСОБА_1 обов`язків.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 а також дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів, той факт, що ОСОБА_1 ймовірно вчинив тяжкий злочин проти власності, пов`язаний із проникненням у приміщення, з метою отримання доходу незаконним шляхом, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, при цьому підозрюваний не працевлаштований та не має стабільного легального доходу. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочиної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідчий суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, власної родини.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи не будуть дієвими для забезпечення цілей кримінального провадження.

В той же час, заявлений прокурором ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, на думку слідчого судді, не є обґрунтованим, оскільки він нічим не підтверджений.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доказів, що стан здоров`я ОСОБА_1 унеможливлює його утримання під вартою суду не надано.

Частина 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави має складати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 49 620 грн.

Керуючись ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Хачхарджи Т.М., погодженого прокурором Волноваської окружної прокуратури Ковальовим В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати, в межах строку досудового розслідування, з 27 січня 2022 року 13 години 30 хвилин до 22 березня 2022 року 13 години 30 хвилин, включно.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунокТериторіального Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на р/р UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача Держказначейська служба України.

В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під-варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3)обмежити спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Я.М.ПОДОЛЯК