Ухвала суду № 102815303, 27.01.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/648/18

№ провадження 2/495/369/2022

Ухвала

27 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря – Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання представника позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури про залучення належного позивача по справі №495/648/18 за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд» про визнання незаконним та скачування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд» про визнання незаконним та скачування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

27.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури про залучення належного позивача по даній справі, оскільки на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.10.2019 року №113-ІХ» на території Одеської області Генеральним прокурором видано наказ від 17.02.2021 року №39, яким затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Відповідно до даного наказу на території Білгород-Дністровського району Одеської області здійснює свої повноваження Білгород-Дністровська окружна прокуратура, отже виникає необхідність у заміні первісного позивача його правонаступником.

В судове засідання представник позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не з`явився, однак надав заяву про розгляд даного у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач реєстратор Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіна О. В. не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.10.2019 року №113-ІХ» на території Одеської області Генеральним прокурором видано наказ від 17.02.2021 року №39, яким затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Відповідно до даного наказу на території Білгород-Дністровського району Одеської області здійснює свої повноваження Білгород-Дністровська окружна прокуратура, отже виникає необхідність у заміні первісного позивача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 48, 55, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури про залучення належного позивача по справі №495/648/18 за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд» про визнання незаконним та скачування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – задовольнити.

Замінити первісного позивача Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру на його правонаступника – Білгород-Дністровську окружну прокуратуру (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя