Ухвала суду № 102815283, 11.01.2022, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/908/21

провадження № 6/492/4/22

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 січня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису від 15 травня 2020 року № 12698, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 12698, вчиненого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (далі - ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА») на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження № 62405492, відкрите на підставі зазначеного виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5632/779DCLRG2PT від 18 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Платинум Банк», яке згідно договору № 147 від 22 березня 2018 року відступило права вимоги ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» за зазначеним кредитним договором до ОСОБА_1 15 травня 2020 року на підставі заяви приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено на зазначеному кредитному договорі вказаний вище виконавчий напис, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. Між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 16/01-01-П від 16 січня 2021 року про відступлення прав вимоги та заміну кредитора, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» у зазначеному кредитному договорі та до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

До суду 05 жовтня 2021 року надійшла заява з виправленими недоліками, яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції – 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, але в заяві просив суд про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у його відсутність.

Стягувач, боржник, третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) вказано, що «законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми ЦПК України за аналогією із нормами КАС УКраїни також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України). Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 у чинній редакції). Отже, нормами ЦПК та ГПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд прийшов до висновку, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. на кредитному договорі № 5632/779DCLRG2PT від 18 травня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Платинум Банк», вчинено виконавчий напис від 15 травня 2020 року № 12698, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В., що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 05 серпня 2021 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2020 року (а.с. 20-22, 56-57, 59-60).

Судом встановлено, що судові рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5632/779DCLRG2PT від 18 травня 2015 року не ухвалювались, звернуто стягнення за виконавчим написом, тобто в позасудовому порядку.

Отже, судовий контроль у виконавчому провадженні, в тому числі й питання заміни сторони виконавчого провадження має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису від 15 травня 2020 року № 12698, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі № 492/908/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису напису від 15 травня 2020 року № 12698, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його право на звернення з такими вимогами до адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.