Ухвала суду № 102814631, 24.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/815/22

Провадження № 1-кс/643/350/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Марченку В.К.,

за участі прокурора Зашупіної Ю.В.,

слідчого Колодезного Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Певного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Зашупіної Ю.В., клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Колодезного Я.В., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170003080 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 21.01.2022 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021221170003080 від 16.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.11.2021 приблизно о 17:45 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений, зайшов до приміщення магазину «ХоМа» розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, 149, що належить ТОВ «Аркос», код ЄДРПОУ 24485781, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2 , якій сказав дати йому грошові кошти у сумі вісім тисяч гривень, на що йому було відмовлено. Після цього, останній сказав, щоб йому дали двадцять гривень, на що також отримав відмову.

Так, ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, а саме у приміщенні магазину, де знаходився ще й інший відвідувач, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, умисно, почав виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу продавця магазину ОСОБА_2 , принижуючи її честь та гідність, навмисно грубо ображаючи останню, усвідомлюючи, що вона є беззахисною жінкою, не реагуючі на прохання оточуючих припинити свої протиправні дії, дістав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень – ніж, який знаходився в правому рукаві куртки, яка була одягнена на ньому, стоячи біля прилавку на відстані витягнутої руки від продавчині, продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, які виражалися у грубому порушенні громадського порядку, а саме загальноприйнятих правил та норм етики, поведінки, моралі, якими встановлено, зокрема, необхідність дотримання правил пристойності, поваги до людської гідності та правил користування громадським місцем, зокрема, правил відвідування магазину продовольчих товарів, продовжив виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу продавця ОСОБА_2 та відвідувача ОСОБА_3 , не реагуючі на зауваження, безпідставно розмахував перед продавчинею ножем з великою амплітудою, роблячи різкі рухи, чим створив реальну загрозу для життя чи здоров`я продавця ОСОБА_2 та відвідувача магазину ОСОБА_3 , які в обставинах, що склалися, усвідомлювали небезпеку для свого життя.

Після цього ОСОБА_1 , не зважаючи на зауваження, продовжив свої злочинні хуліганські дії, перешкоджаючи нормальній діяльності зазначеного торгового закладу, підійшов до торгових вітрин магазину та демонстративно вимазав їх речовиною, схожою на кров, чим протипоставляв себе суспільству та виражав явну неповагу до нього, проявляючи особливу зухвалість, допоки хуліганські дії ОСОБА_1 не було припинено співробітниками служби охорони, які прибули за викликом на місце скоєння злочину та вивели останнього із приміщення магазину.

Таким чином, своїми умисними, злочинними хуліганськими діями ОСОБА_1 тимчасово припинив нормальну діяльність магазину «ХоМа», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, 149, що належить ТОВ «Аркос», код ЄДРПОУ 24485781, приблизно на 1 годину, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я присутніх у ньому осіб із використанням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень – ножа.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний надав слово свому захиснику.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з огляду на відсутність наведених стороною обвинувачення ризиків. Зазначав, що ОСОБА_1 сам добровільно з`явився в судове засідання, що вказує на його належну процесуальну поведінку. Додав, що його підзахисний має місце проживання, до слідчого не з`явився через проблеми із здоров`ям, вважав, що вручення декількох повісток в один день є процесуальним порушенням. Просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021221170003080 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В рамках даного провадження 21.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Також, 24.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_1 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.11.2021 за адресою: м. Харків, просп. Московський, 145; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_2 від 17.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 17.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_3 від 17.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_4 від 19.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.12.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 13.12.2021 року.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Так, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має офіційного доходу, не навчається, сім`ї та осіб на утриманні, а також постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області - не має, зареєстрований на території Донецької області. Таким чином, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного місця мешкання у м. Харків не враховуються, оскільки вони належним чином не підтвердженні.

Доводи сторони захисту щодо поважності причин неявки підозрюваного за викликом слідчого не враховуються, оскільки також належним чином не підтвердженні.

Так, ОСОБА_1 викликався до слідчого на 07.12.2021, 09.12.2021, 13.12.2021 про що свідчать корінці повістки про виклик, де містяться підписи підозрюваного з датою отримання – 02.12.2021. Однак, відповідно до рапортів слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Колодезного Я.В., останній за викликом не з`явився, причини неявки не повідомив. При цьому, відповідно до інформації наданої КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Харківської обласної ради – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в 13-му психіатричному відділенні для дорослих на стаціонарному лікуванні з 15.11.2021 та по час надання довідки (на 19.11.2021), з діагнозом: гострийполіморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав повістки про виклик до слідчого 02.12.2021, на цей час він вже не перебував в умовах стаціонару вказаного медичного закладу, однак, у подальшому до слідчого не з`явився, доказів поважності причин неявки за викликами не надав.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальні обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 з великою долею вірогідності будуть проігноровані.

Окрім цього, доводи сторони захисту щодо порушення порядку виклику підозрюваного є необґрунтованими, оскільки ст.135 КПК України не містить заборони на вручення декількох повісток про виклик в один день. Навпаки, у такий спосіб слідчий, прокурор та особа, яка викликається, мають можливість наперед узгодиди порядок проведення слідчих (процесуальних дій).

Інші ризики слідчий суддя вважає не доведеними.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 який є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий, не маючий утриманців, без постійного місця проживання у м.Харкові, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбаченого ч.1 ст.177 КПК України ризику, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн. (2481 х 20 = 49 620 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Колодезного Я.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 30 хв. 24.01.2022.

Строк дії ухвали до 10 год. 30 хв. 24.03.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_1 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 49 620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 у справі № 643/815/22 (провадження № 1-кс/643/350/22) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14:00 годині 28.01.2022.

Слідчий суддя О.В. Осадчий