Ухвала суду № 102814584, 28.01.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12315/20

н/п 2/953/1420/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кудінової К.А.,

представника позивача - Саніна І.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Плотнікової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Плотніковій Ірині Юріївні про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 953/12315/20 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» -голова правління Чернікова Ю.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ХМФКС «Криниця» заборгованості по кредитному договору № 70-19 від 14.02.2019 станом на 31.07.2020 у сумі 181 300 грн. та судових витрат у розмірі 2 730,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року позовну заяву передано судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованість по кредитному договору №70-19 від 14.02.2019 станом на 31.07.2020 у розмірі 181 300 гривень, з яких: - 140 000 грн. - заборгованість за кредитом; - 10 500 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 30 800 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2730 гривень (а.с.26-28).

13.10.2021 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Плотнікова І.Ю. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.11.2020 (а.с.40-42).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2021 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 – адвокату Плотніковій Ірині Юріївні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Плотнікової Ірини Юріївни про перегляд заочного рішення від 04.11.2020 по цивільній справі № 953/12315/20 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року у цивільній справі № 953/12315/20 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано. Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 06.12.2021 представник ОСОБА_1 – адвокат Плотнікова І.Ю. подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання кредитного договору недійсним, та клопотання про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2021 клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Плотнікової Ірини Юріївни про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову – задоволено. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання кредитного договору недійсним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено підготовче судове засідання по справі (а.с.103-104).

09.12.2021 представником відповідача - адвокатом Плотніковою І.Ю. подано до суду заяву про виклик та допит свідків (а.с.107-108).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2021закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні після допиту свідка ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Плотнікова І.Ю. заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначила, що в обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Плотнікова І.Ю. зазначає, що підпис виконаний на Кредитному договорі від 14.02.2019 року № 70-19 від імені ОСОБА_1 вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою. Грошові кошти ОСОБА_1 не отримував, а сам договір має ознаки фіктивності.

Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки предметом даної справи є, зокрема визнання Кредитного договору недійсним, а доводи позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що вказаний договір він особисто не підписував, кошти за договором не отримував, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Представника відповідача – адвокат Плотнікова І.Ю. та відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили про його задоволення.

Представник позивача при вирішенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що для обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, проте вони викликають сумніви щодо їх правильності, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ч.1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Плотніковій Ірини Юріївни про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №953/12315/20 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання кредитного договору недійсним – задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі №953/12315/20 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання кредитного договору недійсним.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний підпис ОСОБА_1 у кредитному договорі № 70-19 від 14.02.2019 року?

-Чи виконано рукописний підпис ОСОБА_1 у видаткових касових ордерах від 14.02.2019, від 15.02.2019 та від 18.02.2019, доданих до кредитного договору № 70-19 від 14.02.2019 року?

-Чи виконано рукописний підпис ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки від 14.02.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачаОСОБА_1 .

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № №953/12315/20.

Зобов`язати представника позивача надати експерту для проведення почеркознавчої експертизи оригінал кредитного договору, оригінали видаткового касового ордеру від 14.02.2019, від 15.02.2019 та від 18.02.2019, доданих до кредитного договору № 70-19 від 14.02.2019 року та оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу готівки від 14.02.2019 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2022.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2022 року.

Суддя С.А. Колесник