Ухвала суду № 102814122, 27.01.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4891/15-ц

Провадження № 6/206/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву директора ТОВ "ДОВІРА та ГАРАНТІЯ" Лукаша О.А. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Директор ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» Лукаш О.А. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі за судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором по кредиту – 142054,41 грн, заборгованість за відсотками- 7511,82 грн., заборгованість по комісії за ведення кредиту 1128,03 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1130,21 грн.

15.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» укладено Догорів № 2286/К/1 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №295 від 27.10.2006, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК«ДОВІРА та ГАРАНТІЯ».

Враховуючи вищевикладене, директор ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Лукаш О.А. просив замінити стягувача у виконавчих листах виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/4891/15-ц, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, інші особи про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд вищезазначеної заяви повідомлялися належним чином, шляхом направлення на їх адресу судової повістки-повідомлення, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, на сайті «Судова влада України» неодноразово було розміщено оголошення з викликом останнього.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст.247, абзац 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксуванняпроцесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором по кредиту – 142054,41 грн, заборгованість за відсотками- 7511,82 грн., заборгованість по комісії за ведення кредиту 1128,03 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1130,21 грн.(а.с. 135-136).

Відповідно до договору № 2286/К/1 від 05 липня 2020 року який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія», відповідно до якого ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» набуло право вимоги (а.п. 149-150).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись вказаними нормами права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" Лукаша О.А. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ: 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко