Ухвала суду № 102814035, 19.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7236/15-ц

Провадження № 4-с/0182/1/2022

У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. В обґрунтування вимог посилається на наступні обставини.

28 квітня 2021 року поштовим відправленням за № 4900090306001 на його адресу надійшов лист за № 01-29/1134 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., до якого було додано постанову від 26 квітня 2021 про відкриття виконавчого провадження № 652666646 за заявою представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Дарчук Д.В., на підставі виконавчого листа № 182/7236/15-ц, що виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Дослідивши отримані документи виконавчого провадження № 65266646 від 26 квітня 2021 року, вважає за необхідне зазначити, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною станом на момент набрання законної сили судового рішення. Порушення полягає в тому, що Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі № 182/7236/15-ц (провадження № 2/0182/1374/2016) набрало чинності 03 травня 2017 року, а виконавчий лист за № 2/0182/1374/16 виданий 06 жовтня 2016 року, тобто до набрання судового рішення законної сили. Крім цього, 26 жовтня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом розглянуто заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» від 21 жовтня 2016 року про виправлення описок у судовому рішенні від 31 серпня 2016 року у цивільній справі № 182/7236/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і виконавчих листах від 06 жовтня 2016 року за № 2/0182/1374/16, виданих Нікопольським місьрайонним судом Дніпропетровської області. Ухвалою суду по справі № 182/5813/16 -ц (провадження № 2-во/182/94/16), на підставі ст.219 ЦПК України, яка була чинною на момент винесення судом ухвали, судом виправлено описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/7236/15-ц, при цьому, зазначена ухвала суду набула чинності 03 травня 2017 року. Ухвалою суду по справі № 182/5813/16-ц (провадження № 2-во/0182/94/16), на підставі 219 ЦПК України, яка була чинною на момент винесення ухвали судом, виправлено помилку у виконавчому листі № 2/0182/1374/16, який було видано Нікопольським місьрайонним судом 06 жовтня 2016 року у справі № 182/7236/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана ухвала набула чинності в листопаді 2016 року. Проте, як вбачається з наданих документів виконавчого провадження ВП № 65266646, представником банку Дарчук Д.В. подано приватному виконавцю до виконання виконавчий лист від 06 жовтня 2016 року за № 182/7236/15-ц, який не містить посилання на ухвалу суду від 01 листопада 2016 року про виправлення описок у відповідності до рішення суду від 01 листопада 2016 року, а тому не має юридичної сили. Тому, на підставі викладеного, а також враховуючи те, що приватним виконавцем дії щодо виконавчого провадження є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича щодо відкриття 26 квітня 2021 року виконавчого провадження № 65266646 відносно нього як боржника, на підставі виконавчого листа № 182/736/15-ц, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича вчинити дії щодо повернення виконавчого листа від 06 жовтня 2016 року за № 182/7236/15-ц Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» без виконання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року по даній справі було відкрито провадження з призначенням до судового розгляду (а.с.8).

30 червня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника ПАТ «Укргазбанк» надійшов відзив на скаргу, у відповідності до якого зазначено наступне. Так, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 136/12/6 від 25 квітня 2008 року станом на 10 вересня 2015 року в сумі 12 697,80 доларів США (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто сім доларів США 80 центів) та 24 514,07 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна грн. 07 коп.), в тому числі, заборгованість по кредиту строкова – 11 400,00 доларів США (одинадцять тисяч чотириста доларів США 00 центів); заборгованість по кредиту прострочена – 346,54 доларів США (триста сорок шість доларів США 54 центи); заборгованість по процентам поточна - 175,85 доларів США (сто сімдесят п`ять доларів США 85 центів); заборгованість по процентам прострочена – 775,41 доларів США (сімсот сімдесят п`ять доларів 41 цент); пеня на прострочений кредит - 655,77 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять грн. 77 коп.); пеня за прострочені проценти – 1 795,30 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять грн. 30 коп.). Вищевказане рішення суду представнику банку було видано 06 жовтня 2016 року, на якому міститься відмітка про те, що рішення суду набрало чинності 11 вересня 2016 року. Виконавчий лист про вищевказаній справі було видано також 06 жовтня 2016 року, а тому всі посилання скаржника на ту обставину, що дата набрання рішенням суду законної сили є іншою, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що дана скарга подана без надання відповідних доказів щодо заявлених тверджень заявника, дає підстави вважати, що заявником на меті є уникнення від відповідальності за порушення ним своїх зобов`язань за раніше наданим, однак, не повернутим кредитом, що вже було встановлено рішенням суду, тому, на підставі викладеного, просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги (а.с.14-15).

09 липня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. надійшли заперечення на скаргу, згідно яких зазначає наступне. В його провадженні перебуває виконавче провадження № 65266646 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 182/7236/15-ц від 06 жовтня 2016 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» грошових коштів в розмірі 9 463,05 дол. США та 4 611,88 грн. Перевіркою поданих документів було встановлено, що виконавчий документ та подані разом з ним документи відповідали вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»; підстави, які уможливлювали б виконання зазначеного рішення приватним виконавцем, передбачені ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», були відсутні. 26 квітня 2021 року, у відповідності до вимог ст.3, 4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», розпочато примусове виконання рішення, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65266646. 09 червня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла повістка про виклик до суду у справі № 182/7236/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця. Ознайомившись зі змістом скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого, відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Частиною 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначає жодного порушення законодавства з боку приватного виконавця, не обґрунтовує яким саме чином порушено його права та свободи діями приватного виконавця. Крім того, 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року у справі № 182/5545/19 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначена ухвала набрала законної сили та не була оскаржена. Частиною 3 статті 451 ЦПК України встановлено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені, відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.451 ЦПК України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. просив суд постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с.32-33).

Скаржник ОСОБА_1 викладенні обставини в скарзі підтримав та просив суд його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 вимоги свого довірителя підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Крім цього, додатково суду пояснив, що матеріали виконавчого провадження не відповідають вимогам щодо їх оформлення. Приватним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження внесені недостовірні відомості та не надано ухвалу про виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі. Фактично постанова про відкриття виконавчого провадження не містить пункту про зобов`язання сплатити суму боргу в розмір 9 000 доларів США, хоча, міститься посилання про сплату винагороди в розмірі 900 доларів США. В прийнятих постановах відсутні підписи боржника та стягувача. Не зрозуміло, з яких підстав понятими є особи, які мешкають в м.Дніпро. Більш того, опис майна проводився із входженням у приміщення, в той час, коли підписи були проставлені вищевказаними особами. Тобто, постанова про опис майна є нікчемною, оскільки вона повинна містити підпис суб`єкта оціночної діяльності, який взяв би на себе відповідальність про оцінку майна. Оцінка (термін якої є 6 місяців) проводилась у 2021 році, однак, фото були зроблені в 2019 році, що дає підстави вважати підробку у документі. Попри це, ціна оцінки майна визначена з порушенням законодавства і є заниженою. Крім цього, вкотре звертає увагу суду на ту обставину, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження про направлення та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження; в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначені суми, які викликають сумнів, оскільки не відповідають сумам, які зазначені у виконавчому листі. Тому, на підставі викладеного, просив суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. пред`явленні вимоги та зазначені обставини в скарзі не визнав, посилаючись на подані ним заперечення. Крім того, додатково суду пояснив, що в заяві стягувача зазначено залишок заборгованості, а тому на цю суму було і відкрито виконавче провадження. Всі виконавчі дії були здійсненні в межах ЗУ «Про виконавче провадження». Поняті, які були присутніми при вчиненні виконавчих дій, разом з ним приїздили до м.Нікополяз м.Дніпро, при цьому, приїздили неодноразово. Стосовно посилань щодо фото, то це питання повинно адресуватися суб`єкту оціночної діяльності, особисто ним під сумнів звіт оціночної діяльності не ставиться. Також, додатково суду пояснив, що, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», він не зобов`язаний чекати відповіді щодо отримання боржником матеріалів виконавчого провадження, оскільки це не зупиняє виконавче провадження. Тому, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу заявника, її доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, витребувані судом у приватного виконавця, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого, відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 136/12/6 від 25 квітня 2008 року станом на 10 вересня 2015 року в сумі 12 697,80 доларів США (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто сім доларів США 80 центів) та 24 514,07 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна грн. 07 коп.), в тому числі: заборгованість по кредиту строкова – 11 400,00 доларів США (одинадцять тисяч чотириста доларів США 00 центів); заборгованість по кредиту прострочена – 346,54 доларів США (триста сорок шість доларів США 54 центи); заборгованість по процентам поточна - 175,85 доларів США (сто сімдесят п`ять доларів США 85 центів); заборгованість по процентам прострочена – 775,41 доларів США (сімсот сімдесят п`ять доларів 41 цент); пеня на прострочений кредит - 655,77 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять грн. 77 коп.); пеня за прострочені проценти – 1 795,30 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять грн. 30 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане рішення суду набрало чинності 11 вересня 2016 року та 06 жовтня 2016 року Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» було видано виконавчий лист (Том 1, а.с.38-39). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. 26 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження (Том 1, а.с.4), в рамках якого були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 26 квітня 2021 року (Том 2, а.с.11-12), стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 26 квітня 2021 року (Том 2, а.с.14-15), арешт майна боржника від 26 квітня 2021 року (Том 2, а.с.17), опис та арешт майна боржника від 30 квітня 2021 року (Том 2, а.с.26), розшук боржника від 05 травня 2021 року (Том 2, а.с.30-31), арешт коштів боржника від 05 травня 2021 року (Том 2, а.с.33), призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 травня 2021 року (Том 2, а.с.35-36).

На підставі пунктів 1, 2, 5 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження повинно здійснюватись з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, що унеможливлює вчинення виконавчих дій, обумовлених не законом, а припущеннями та презумпцією.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Беручи до уваги, що приватним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, суд приходить до висновку про невиконання приватним виконавцем обов`язку по повідомленню боржника про існування відносно нього виконавчого провадження, що є підставою для визнання дій приватного виконавця протиправними і скасування відповідних постанов.

Крім того, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв на час видачі виконавчого листа (06 жовтня 2016 року) по справі № 182/7236/15-ц, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку про недотримання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. положень п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІ, оскільки виконавчий лист по справі № 182/7236/15-ц було видано 06 жовтня 2016 року та, у відповідності до відміток, які містяться щодо його виконання, 06 грудня 2018 року виконавче провадження, на підставі ст.37 «ЗУ Про виконавче провадження», завершено, повторно відмітки щодо виконання датуються 09 квітня 2019 року та 18 березня 2020 року, тобто, фактично, з урахуванням визначеного строку щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач в термін до 18 березня 2021 року повинен був до приватного виконавця подати відповідні заяви та виконавчий лист до виконання. Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заява про повторне примусове виконання рішення представником ПАТ «Укргазбанк» була подана 23 квітня 2021 року, тобто, вже з пропущеним строку для звернення. Однак, приватним виконавцем 23 квітня 2021 року були вчинені виконавчі дії та відкрито виконавче провадження.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обставини, які були встановленні в ході розгляду даної справи, дають суду підстави вважати, що виконавчий документ та заява про примусове виконання рішення суду були подані до виконання поза межами строків, встановлених ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, а питання про поновлення пропущеного строку у встановленому законом порядку не вирішувалось. Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. неправомірно винесено постанову від 21 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження і всі інші постанови, які були прийняті в рамках виконавчого провадження, прийняті з порушенням вимог закону, що дає суду підстави вважати, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. є неправомірними.

Оскільки судом встановлено, що приватним виконавцем було порушено вимоги закону, на переконання суду, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 353-354, 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича щодо відкриття 26 квітня 2021 року виконавчого провадження № 65266646 відносно ОСОБА_1 як боржника, на підставі виконавчого листа № 182/736/15-ц, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича вчинити дії щодо повернення виконавчого листа від 06 жовтня 2016 року за № 182/7236/15-ц Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» без виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал