Ухвала суду № 102813992, 21.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2462/16-ц

Провадження № 6/0203/17/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Кравченко О.А.

за участю представника заявника – адвоката Мельника В.С.

представника позивача – адвоката Лабовкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони про справі її правонаступником, –

встановив:

20 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання недійсним договорів, визнано недійсним кредитний договір та договір іпотеки. 12 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за договорами укладеними з ОСОБА_1 . В листопаді 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення у задоволення якої було відмовлено. За цих підстав заявник просить суд замінити сторону відповідача у цивільній справі № 203/2462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання недійсними договорів з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. а.с. 98 – 99).

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві, замінити сторону правонаступником.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Лабовкін О.О., проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що у зв`язку з недійсністю договорів відсутня можливість відступлення будь-яких прав та обов`язків за ними. Просив відмовити у заміні сторони правонаступником. Додатково вказував, що ОСОБА_1 не був проінформований про укладення договору купівлі продажу майнових прав.

Третя особа без самостійних вимог - Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідована як юридична особа з 10 грудня 2018 року, тому виклик даної особи в судові засідання не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року у цивільній справі № 203/2462/16-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання договорів недійсними, визнано недійсними з моменту укладання кредитний договір за № 8/2006/840-К/473-Н від 19 вересня 2006 року, та договір іпотеки № 473/1-Н від 19 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстром № 3111, укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , знято заборони на відчуження нерухомого майна, виключено запис з реєстру про об`єкт іпотеки. (а.с. а.с. 56 – 62) Вказане рішення було отримано ПАТ «КБ «Надра» 31 серпня 2016 року під розпис, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 66) Заяви про перегляд вказаного заочного рішення або апеляційної скарги на вказане рішення від ПАТ «КБ «Надра» не надходило. Заочне рішення набрало законної сили.

01 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі № 203/2462/16-ц. (а.с. а.с. 67 – 69) Ухвалою від 03 грудня 2021 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено, роз`яснено право звернутись до суду із заяво про заміну сторони її правонаступником, за наявності відповідних підстав (а.с. а.с. 93 – 94)

Відповідно до ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – ЦПК України), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підтвердження обставин про які зазначає заявник в заяві було надано договір № GL6N718144 купівлі-продажу майнових прав від 12 червня 2020 року укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», умовами якого є те, що ПАТ «КБ «НАДРА» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає у власність майнові права які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, (а.с. а.с. 100 – 103) реєстр договорів, майнові права за якими передаються (а.с. 104), акт приймання-передачі оригіналів документів від 12 червня 2020 року (а.с. а.с. 105 – 107).

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, оскільки кредитний договір № 8/2006/840- К/473-Н був визнаний недійсним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі № 203/2462/16-ц, дане рішення не переглядалось та не оскаржувалось ПАТ «КБ «Надра», набрало законної сили, – то відповідно до ст. 216 ЦК України – вищезазначений кредитний договір є таким, який не створює юридичних наслідків.

Касаційний цивільний суд у постанові від 01 грудня 2021 по справі № 569/16702/19 зазначив, що «недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття прав взагалі)».

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

При цьому, у постанові від 17 березня 2021 року № 953/19283/19 Касаційний цивільний суд зазначив, що «визначаючи, що зобов`язання переходить до нового кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, необхідно враховувати, що відступлення таких прав є неможливим лише стосовно недійсних вимог (тобто лише в разі недійсності самого правочину, в силу якого виникло кредитне зобов`язання)».

Верховний Суд (Касаційний цивільний суд) у постанові від 07 серпня 2020 року по справі № 753/20438/17 зазначив, що «відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав».

Тобто, в даному випадку відбулося укладення договору про відчуження (продаж) права вимоги, якого фактично не існувало на момент укладення такого договору, а, відповідно, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не могло набути прав кредитора за кредитним договором № 8/2006/840-К/473-Н від 19 вересня 2006 р. При таких обставинах, підстави для процесуального правонаступництва у справі згідно договору про відчуження (продаж) права вимоги відсутні.

Процесуальними правами та обов`язками по цивільній справі № 203/2462/16-ц (зокрема правом подавати заяву про перегляд заочного рішення, апеляційні скарги, інші заяви) були наділені лише сторони по справі зокрема ПАТ «КБ «НАДРА», яке наразі не є припиненим як юридична особа.

Оскільки, в даному випадку Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі № 203/2462/16-ц про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки не оскаржувалося банком, і набрало законної сили - то укладення будь-яких договорів про відчуження прав вимоги за кредитним договору не спричиняє фактичного переходу права вимоги, оскільки такого права фактично не існує. За цих підстав заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.55, 236, 514, 519, 1054 ЦК України, ст.ст.55, 76, 258-260, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони про справі її правонаступником у цивільній справі № 203/2462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про визнання недійсними договорів – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко