Ухвала суду № 102813912, 27.01.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №203/4383/21

Провадження №1-кс/173/29/2022

У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді - Петрюк Т.М

при секретареві - Рудовій Л.В.

за участю: адвоката - Миронова В.Є.

прокурора - Пономаренка І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську, в режимі відеоконференції, заяву адвоката Миронова Валерія Євгенійовича про відвід судді ,-

В С Т А Н О В И В :

Представником потерпілого, ТОВ «КСГ «ДНІПРО», адвокатом Мироновим В.Є., заявлений відвід головуючому по справі судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхану С.М., яке заявник обґрунтовує наступним.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020040000000860, від 20.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України було направлено до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, де він був призначений до судового розгляду.

Вважає, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні в зв`язку з обґрунтованим сумнівом стосовно неупередженості та є підставою для його відводу в зв`язку з тим, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл у справі № 203/4383/21 від 04.11.2021 року у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працює тільки два судді і тільки у одного є поточна спеціалізація.

Зазначений факт не може узгоджуватись з принципом, зазначеним у п.1 ч.1 ст. 35 КПК України, а саме: об`єктивному, неупередженому розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, і тим, що ця справа скерована цілеспрямовано конкретному судді.

В даному випадку саме стороною захисту було ініційовано передачу обвинувального акту на розгляд Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, якій було добре відомо про неможливість об`єктивного і неупередженого розподілу матеріалів в цьому суді. Крім того місце мешкання обвинувачених у цьому місті, не може не викликати обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник – адвокат Миронов В.Є., підтримав вимоги за поданим клопотанням, за підставами, викладеними в клопотанні, також пояснив, що порушення у визначенні підсудності даної справи відбулись ще в апеляційному суді, коли справа була витребувана від органу досудового розслідування і була направлена до суду, де відсутня можливість реального автоматичного розподілу кримінального провадження між суддями, оскільки лише один суддя має відповідну спеціалізацію і справа була спрямована конкретно даному судді.

Прокурор підтримав клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не була присутньою при визначенні підсудності даного кримінального провадження. Дійсно у даному кримінальному провадженні потрібно було визначити підсудність, але між судами м. Дніпро, а не направляти її до Верхньодніпровського районного суду.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді кримінального провадження, з`ясувавши доводи заявника з приводу заявленого ним відводу головуючому по справі судді, суд приходить до наступних висновків.

Статею 75, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, а саме: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В поданій заяві про відвід судді Бурхана С.М., заявник зазначає , що він заявляє відвід судді Бурханові С.М., за ч. 1 ст. 75 КПК України. В судовому засіданні заявник уточнив, що відвід заявляється судді за п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України .

З обґрунтування вимог про відвід судді Бурхана С.М., не вбачається, що існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки мешкання обвинувачених за місцем розташування суду не свідчить про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді.

Не свідчить про наявність підстав у неупередженості судді і визначення спеціалізації щодо розгляду даної категорії справ у одного судді.

Порушення автоматизованого розподілу у даному кримінальному провадженні не було, оскільки кримінальне провадження було розподілене судді, за яким визначена спеціалізація розгляду кримінальних проваджень.

Проте, виходячи прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Заявник, а також сторона обвинувачення ставить під сумнів сам факт визначення підсудності даного кримінального провадження Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та що саме цим судом буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення у справі. Сторона обвинувачення зазначає, що не була присутньою при визначенні підсудності даного кримінального провадження, що вже ставить під сумнів неупередженість у його розгляді.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення вимог за завою про відвід головуючого у кримінальному провадженні – судді Бурхана С.М.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Миронова Валерія Євгенійовича про відвід головуючому судді, Бурхану Сергієві Михайловичу, за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України .

Оскільки у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у іншого судді відсутня спеціалізацію щодо розгляду кримінальних проваджень, кримінальне провадження направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М