Ухвала суду № 102813652, 25.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3476/21

Провадження №: 2-п/755/105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року по цивільній справі № 755/3476/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2021 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року по цивільній справі № 755/3476/21.

Заяву обґрунтовує тим, що 08.06.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/3476/21 ухвалено рішення яким позовні вимоги ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 14 957,56 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 735,42 грн., 3 % річних у розмірі 941,26 грн. та судовий збір.

Вказує, що про рішення суду йому відомо не було, він вважав, що з позивачем було досягнуто мирного врегулювання спору, оскільки ним було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором № 440164/039 від 27.12.2017 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов якого він зобов`язувався сплатити заборгованість протягом 36 місяців щомісячними платежами. Ним платежі вносилися систематично.

Про ухвалене судом рішення стало відомо 09.10.2021 року, отримавши лист у якому містилася копія заочного рішення.

Заявник зазначає, що взяти особисту участь в судових засіданнях він не мав змоги через те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами він не отримував, у зв`язку із чим був позбавлений змоги вчасно подати відзив на позов, заперечення щодо заборгованості з відповідними доказами та заперечення щодо розгляду справи в заочному порядку і ухвалення у справі заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день. час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

08 червня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 755/3476/21 ухвалене заочне рішення про задоволення позову ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 48-49 зв.).

Рішення від 08.06.2021 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами надсилалась на адресу відповідача та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін надано не було. З матеріалів справи вбачалося, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неотриманням відповідачем процесуальних документів, які надсилалися йому за зареєстрованою адресою місця проживання та були повернуті за закінченням терміну зберігання, та з урахуванням відсутності у матеріалах справи заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення, суд провів заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення у справі 08.06.2021 року про стягнення заборгованості.

Отже, на час розгляду справи відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, про розгляд справи відповідач повідомлений не був.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

В даному випадку, окрім того, що суд дійшов висновку про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, у заяві відповідача ОСОБА_1 не наведено жодних посилань на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, надані стороною позивача докази в процесі вирішення справи були оцінені судом і на підставі цієї оцінки та встановлених обставин прийняте рішення про задоволення позову.

Крім того, приймаючи рішення за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідачем ОСОБА_1 до заяви додано копію угоди від 27.12.2017 року про реструктуризацію заборгованості за договором № 440164/39 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що зокрема доводить факт існування заборгованості у відповідача за отриманими ним послугами, які надавалися позивачем.

Крім цього, відповідачем не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення та фактично у своїй заяві відповідач не погоджується з прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставинами справи, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 95, 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року по цивільній справі № 755/3476/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2022 року.

Суддя Виниченко Л.М.