Ухвала суду № 102813432, 25.01.2022, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/2295/21

провадження № 1-кс/694/2/22

У Х В А Л А

про арешт майна

25.01.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021250360001287 від 05.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року в провадження слідчого судді Звенигородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021250360001287 від 05.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на грошові кошти: одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро, яка була вилучена під часогляду місця події по АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_5 - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Місце зберіганняоднієї купюриноміналом 50 (п`ятдесят) євро визначити за кімнатою зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2021 о 01.15 год. від працівника СРПП Звенигородського РВП ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 запропонував поліцейському СРПП Звенигородського РВП ОСОБА_7 та ДОП Звенигородського РВП ОСОБА_8 та залишив у службовому автомобілі Звенигородського РВП грошові кошти в сумі 50 Євро, з метою уникнення та за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Під час проведення огляду місця події по вул.Чорновола, 108/В в м. Звенигородка Черкаської області, в салоні службового автомобіля Національної поліції «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро, яку вилучено та поміщено до сейф пакету SUD 1139325.

Постановою слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.12.2021,одну купюру номіналом 50 євро визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12021250360001287, оскільки вказана грошова купюра є предметом кримінального правопорушення.

Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вилучену під час огляду місця події від 05.12.2021 -одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро,не вдасться запобігти втраті майна, на яке спрямовано кримінальне правопорушення та втраті речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, арештованим може бути майно, яким володіє, користуєтьсячи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приймаючи до уваги, щоодна купюра номіналом 50 євроявляється речовим доказом, який в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, на неї необхідно накласти арешт.

У зв`язку із викладеним слідчий вважає наявними підстави для арешту майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.12.2021 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.12.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд скарги призначено на 15.12.2021 року.

15.12.2021 року скаржник ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.01.2022 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 19.01.2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_5

про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відмовлено.

Розгляд даної скарги призначено на 25.01.2022 року.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання просить задовольнити та не заперечує проти взнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомленим належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Обставини, на які посилається слідчий, підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1ст. 171 КПК України).

Правовою підставою арешту майна є положенняст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України.

Правилами ч. 3ст. 170 КПК Українипередбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Устатті 98 КПК Українивизначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речі, щодо яких подане клопотання слідчого, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є предметом злочину грошові кошти. Це майно було вилучене під час огляду місця події, а саме в салоні службового автомобіля Національної поліції «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: вул.Чорновола,108/В в м. Звенигородка, Черкаської області. Зазначені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт на майно (грошові кошти) необхідно накласти з метою збереження речових доказів та виконання завдання із запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування чи знищення.

Накладення арешту на вилучені під час огляду речі, які були передані як неправомірна вигода,

відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, адже таке майно може бути використане як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий судя враховує те, що речі (грошові кошти) були передані як неправомірна вигода і тому накладення на них арешту не буде мати негативних наслідків для підозрюваного та не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави для переконання, що заявлена слідчим мета збереження речових доказів - може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведенного вище слідчий судя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого шляхом накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021250360001287 від 05.12.2021- задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти: одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро, яку було вилучено під часогляду місця події по АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_5 - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1