Постанова № 102813347, 20.01.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2763/21

Провадження № 3/548/13/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, непрацюючого, в матеріалах справи даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності немає,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.10.2021 близько 10:25 год в с. Вишневе Лубенського району Полтавської області керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), і після зупинки його працівниками поліції, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав на адресу суду письмові пояснення, в яких пояснив, що вину не визнає, так як працівники поліції його зупинили безпідставно, тому всі подальші дії працівників поліції є незаконними, також вказав, що відео не є безперервним, а лише фіксує факт його зупинки працівниками поліції та факт спілкування останніх із ним в службовому автомобілі, а тому це відео не може бути прийнято судом як доказ його винуватості. В поясненнях також зазначив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, також вказав, що поліцейськими йому не роз`ясненно його прав, і при його огляді були відсутні поняті, які б могли засвідчити, що в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Просив визнати його невинуватим, а провадження по справі закрити.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наступною дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 Серії БР № 063409, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 22.10.2021 близько 10:25 год він в с. Вишневе Лубенського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, на відео відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`янніня за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі Хорольської ЦРЛ (а.с. 2);

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та бодікамери патрульного поліцейського, з яких вбачається, що працівниками поліції 22.10.2021 близько 10 год 22 хв був зупинений водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який назвався ОСОБА_1 . Працівником поліції йому було повідомлено, що в нього маються алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер", а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суддя не приймає твердження правопорушника ОСОБА_1 , що його транспортний засіб був зупинений безпідставно, так як на доданому до протоколу відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції вбачається, що керований ОСОБА_1 автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому, не ввімкнувши відповідний показчик повороту, тим самим створивши небезпеку в русі зустрічному транспортному засобу марки "Тойота", водієві якого довелося сигналізувати про вказаний маневр світлом фар. Саме цей інцидент привернув увагу не лише працівників поліції, а і інших осіб, що були в зоні фіксації камери реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

З відеозапису вбачається, що в зв`язку з цими діями водія автомобіля ВАЗ 2109 працівники поліції стали переслідувати вказаний автомобіль і зупинили його через 2 хвилини.

На відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції із водієм автомобіля ВАЗ 2109, і те, як цей водій виходить із водійського місця до працівників поліції, при цьому має хитку ходу та поведінку, яка притаманна особі, що перебуває під впливом алкоголю.

На переконання суду, відеозапис однозначно свідчиь, що зупинка транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , мала місце у зв`язку із вчиненням останнім порушення правил доронього руху, передбаченого п. 9.2 б ПДР України, вказане порушення зафіксоване на відеозапис. Нескладання працівниками поліції відповідного протоколу не вказує на відсутність цього правопорушення, як підстави для зупинки траснпортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 проте, що працівники поліції не роз`яснили йому права не заслуговують на увагу, так як в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 із заначенням того, що він ознайомлений із правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, а також часом та місцем розгляду справи в Хорольському районному суді.

П. 2.5 ПДР України має імперативну вимогу, яка покладає на водія обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На переконання суду, ОСОБА_1 не міг не знати про цей свій обов`язок.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зняти із себе підозру і уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, пройшовши огляд на стан сп`яніння чи на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, проте цього не зробив.

Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що відсутність понятих при встановленні у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння вказує на безпідставність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, так як діючі нормативні акти не передбачають обов`язок працівників поліції залучати понятих для підтвердження наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. В цьому випадку водій захищений правом пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або у лікувальному закладі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюю як спосіб захисту правопорушника, та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 кваліфікуються дії, які виражаються у відмові останнього в проходженні відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн 20 коп належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA048999980313050149000016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496.20 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко