Ухвала суду № 102812573, 26.01.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6446/14-ц

Провадження № 4-с/210/4/22

У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Реви К.В.,

представника скаржника Мотуз О.В.,

представника заінтересованої особи Гольськова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі скаргу представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіної Марини Сергіївни, заінтересована особа, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіної Марини Сергіївни, заінтересована особа, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіної Марини Сергіївни щодо не скасування арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіну Марину Сергіївну скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений згідно постанови від 07 квітня 2015 року у виконавчому провадженні з виконання виданого 02 березня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 17 061,98 грн.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що на виконанні у Дзержинському відділі ДВС у м. Кривому Розі перебував виданий 02 березня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу виконавчий лист №210/6446/14-ц 6/210/41/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 17 061,98 грн. Постановою державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіної Марини Сергіївни від 20 жовтня 2021 року виконавче провадження закінчено, у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься відомості про те, що 07 квітня 2015 року, виданий Дзержинським відділом ДВС Криворізького МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Своїм листом від 15 листопада 2015 року Металургійний відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) визнав факт накладення зазначеного арешту у 2015 році саме при виконанні даного виконавчого документа, але також зазначив, про відсутність за його переконання підстав для скасування арешту.

У зв`язку з чим, представник скаржника посилаючись на вимоги ст.ст. 447, 451 ЦПК України та ст.ст. 40, 56 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною скаргою. (а.с. 78)

Присутня у судовому засіданні 26 січня 2022 року представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 скаргу підтримав та посилаючись на обґрунтування викладені в ній просив суд скаргу задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 26 січня 2022 року державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Гольськов М.О. заперечував проти задоволення скарги.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Так судом встановлено, що 02 березня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 16 818 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 52)

27 березня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Ваніна Т. отримала копію рішення суду та виконавчого листа, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. (а.с. 54)

12 квітня 2018 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чемикос К.С. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. (а.с. 58)

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чемикос К. С. про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 210/6446/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 62)

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №287259162 від 29.11.2021 року щодо суб`єкта ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №47148671, виданої 07.04.2015 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_1 (а.с. 72-73).

21 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла Постанова державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіної М.С. в рамках виконавчого провадження ВП №58322006 від 20.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження. В якій зазначено заборгованість сплачена в повному обсязі, з урахуванням викладеного, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статей 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/6446/14-ц 6/210/41/18 виданого 02.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в сумі 17061,98 грн. закінчити. (а.с. 66 зворот)

Відповідно до Листа вих. №91415 від 15.11.2021 року за підписом начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Л., Кондратенко О.О. повідомлено, що на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі з 07.04.2015 року по 21.09.2015 рік знаходився виконавчий лист №2/210/578 від 02.03.2015 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 17061,98 грн. АСВП №47148671. Керуючись вимогами п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 21.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47148671 та виконавчий лист №2/210/578 від 02.03.2015 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу направлений на виконання 25.09.2015 року з Металургійного ВДВС до Саксаганського ВДВС за місцем роботи боржника ТОВ «Сокол-КР». Посилаючись на вимоги ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для зняття арешту з майна боржника не має. (а.с. 74)

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в його редакції на час відкриття спірних виконавчих проваджень виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню , за ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Предметом судового розгляду у даній справі є питання відповідності вимогам закону чинності арешту на майно ОСОБА_1 , накладеного суб`єктом оскарження при виконанні виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 16 818 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З Листа вих. №91415 від 15.11.2021 року за підписом начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Л., встановлено, що Постановою державного виконавця Металургійного ВДВС від 21 вересня 2015 року закінчено виконавче провадження №47148671 та виконавчий лист №2/210/578 від 02.03.2015 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» направлено на виконання до Саксаганського ВДВС.

12 квітня 2018 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чемикос К.С. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначивши, що виконавчий лист №210/6446/14-ц від 02.03.2015 року про стягнення боргу у розмірі 17061,98 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», був втрачений.

Постановою суб`єкта оскарження від 20 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 58322006 по примусовому виконанню виконавчого листа №210/6446/14-ц про стягнення боргу у розмірі 17061,98 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» нової редакції виконавче провадження закінчено, заборгованість за даними виконавчими документами відсутні.

Отже вказані спірні виконавчі провадження на даний час є закінченими, проте накладений в рамках цих проваджень арешт на майно боржника знятий не був.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в його попередній редакції арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 50 у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» редакції 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, одними із засад виконавчого провадження визначено верховенства права, законність, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» редакції 2016 року арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» редакції 2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, за його ст. 40 у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження) арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» редакції 2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином передбачений приведеними нормами права інститут арешту майна боржника покликаний забезпечити реальне виконання рішення суду при здійсненні державним виконавцем відповідних виконавчих дій у чинному виконавчому провадженні, арешт майна боржника не є самостійним та не може продовжуватися поза межами чинності виконавчого провадження, чинного виконавчого провадження, де б боржником виступав ОСОБА_1 , не існує, отже відсутній предмет забезпечення арештом майна, крім того суб`єктом оскарження постановою від 20 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 58322006 було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, при цьому у належному порядку постанова в цій частині реалізована не була.

Вказане свідчить про фактичне виконання рішення суду та погашення стягнутої за ним заборгованості, що виключає необхідність в подальшому застосуванні заходів примусового виконання рішення.

Водночас існування арешту на майно скаржника порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України).

Окрім того, згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зміст цієї статті полягає, серед іншого, в тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтю 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про погашення в повному обсязі заборгованості, стягнутої за рішенням суду, відсутність доказів, які б підтверджували про наявність зобов`язань боржника у вигляді виконавчих витрат, штрафів накладених в рамках вказаного виконавчого провадження та були підставою для подальшого застосування заходів примусового виконання рішення, відповідних дій щодо зняття арешту з майна боржника, вжито не було, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 453 ЦПК України, при виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі ст. 41 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 258-260, 447, 451, 453 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіної Марини Сергіївни, заінтересована особа, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіної Марини Сергіївни щодо не скасування арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіну Марину Сергіївну скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений згідно постанови від 07 квітня 2015 року у виконавчому провадженні з виконання виданого 02 березня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 17 061,98 грн.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін.

Суддя: Н. Ю. Вікторович