Ухвала суду № 102812154, 28.01.2022, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/55/22

Провадження №2-з/547/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дворника Олександра Вікторовича про забезпечення позову у спосіб зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 19460 від 03.02.2021, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованість у розмірі 8617,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що позивача не повідомляли про переуступку боргу від ТОВ "ФК "ДІНЕРО" до ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ", нотаріус не інформував позивача про отримання заяви про вчинення виконавчого напису, вимоги позивача не є безспірними, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, приватний нотаріус не пересвідчився у безспірності боргу. Наголошено, що позивач не перебував у договірних відносинах із ТОВ "ФК "ДІНЕРО".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, що надійшла до суду 27.01.2022 вказано на аналогічні підстави. Також зазначено, що за спірним виконавчим написом приватним виконавцем вже вчиняється стягнення коштів із заробітної плати позивача у ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", що надалі утруднить повернення цих коштів від відповідача позивачеві.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває згадана цивільна справа № 547/55/22.

Спірний виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай № 19460 від 03.02.2021 вказує на кредитний договір позивача із ТОВ "ФК "ДІНЕРО" від 13.12.2018 та на договір переуступки Товариством "ДІНЕРО" боргу за вказаним договором на користь відповідача ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" за договором від 02.11.2018. Стягнення заборгованості проводиться за період 31.07.2019 – 06.01.2021.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Позивач стверджує про відсутність будь-яких договірних відносин між ним та ТОВ "ФК "ДІНЕРО" або із ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ".

Відтак суд встановив достатність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас суд звертає увагу позивача, що відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відповідно до ст. 159 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 19460 від 03.02.2021, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованість у розмірі 8617,00 грн, виконавче провадження ВП № 65133355 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати позивачеві та для негайного виконання приватному виконавцеві Н.В.Гречин.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову (відповідачеві), негайно після отримання судом відомостей про її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8; ідентифікаційний код 39992082).

Третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35).

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна (м. Полтава, вул. Сапіго, 6).

Повна ухвала складена 28.01.2022.

Суддя В.Ф.Харченко