Ухвала суду № 102811930, 27.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9280/17

Провадження № 1кп/201/35/2025

УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Гончаренко В.М. і Ткаченко Н.В. за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650001314 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марівка, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Білень А.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Коваль О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12017040650001314 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії, якого закінчується, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризик уникнення обвинуваченим суду не змінився та зменшився. Обвинувачений тривалий час не з`являвся до суду незважаючи на обрання відносно нього менш суворих запобіжних заходів.

Обвинувачений просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу, так як не має наміру уникати суду, а захисник підтримав обвинуваченого.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді і протягом судового провадження ОСОБА_1 систематично допускав неявки в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого до останнього було застосовано приводи та в подальшому оголошено у розшук. Після цього обвинувачений самостійно з`явився до суду, відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинувачений формально не порушував, однак в судові засідання не з`являвся, що стало причиною для повторного оголошення у розшук і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Більш того, вироком суду від 25.01.2022 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі і хоча вирок не набрав законної сили, однак його наявність підвищує ризик уникнення обвинуваченим суду.

Таким чином суд вважає встановленим ризик переховування обвинуваченого від суду і цей ризик є значним та є підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, які не є міцними, те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, обвинувачений у тяжкому корисливому злочині в іншому провадженні по якому ухвалено вирок, який не набрав законної сили, обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, те що обвинувачений, будучи повідомлений про наявність кримінального провадження, в судові засідання не з`являвся, не повідомлявши суд про причини неявки, те що застосування менш суворих запобіжних заходів не змогло нівелювати цей ризик, що в своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на сьогоднішній день.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 26 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя: С.П. Мельниченко

Судді В.М. Гончаренко

Н.В. Ткаченко