Ухвала суду № 102811765, 26.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1024/22

н/п 1-кп/766/1853/22

УХВАЛА

26.01.2022 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Рябцевої М.С.,

Дорошинської В.Е.

при секретарі - Шахназарян Ю.А.,

за участю прокурора – Мошковського П.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників- Беспалова О.С., Ілянда О.І., Ковальової І.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження за № 12017230250000320 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1, п.5, п. 6, п. 11, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Беспалов О.С. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність вини у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, відсутність заявлених прокурором ризиків, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має державні нагороди, просили обрати запобіжний захід у виді цілодового домашнього арешту. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Ковальова І.В. у судовому заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Ілянда О.І. у судовому заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, будучи військовослужбовцем має доступ до зброї, на розгляді суду відносно нього перебуває ще один обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.

Суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, а тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.

Суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, а тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.

Питання щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів судом при розгляді клопотання прокурора не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при розгляді справи по суті.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на менш суворі, і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжних заходів в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 217, 314, 315, 316, 334 369 КПК України, суд –

постановив:

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 26.03.2022 року включно.

Строк тримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою продовжити до 26.03.2022 року включно.

Строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., під вартою продовжити до 26.03.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддя К.К . Рєпін

Судді М.С. Рябцева

В.Е. Дорошинська