Постанова № 102811516, 27.01.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/9/22

Провадження № 3/489/439/22

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

27 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч А-2062,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110912 від 20.12.2021 та серії ААБ № 298098 від 20.12.2021, 19.12.2021 о 01:25 хв. в місті Миколаєві по пр-ту Центральному, в районі буд. № 98, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.9.13.1 ПДР України, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху, не переконався у безпеці свого руху, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив бокове контактування з припаркованим праворуч автомобілем «PEUOGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після того ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.а ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді підтвердила, що дійсно керувала транспортним засобом за вказаних обставин та вчинила зіткнення з іншим автомобілем, однак не помітила факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди й тому залишила місце пригоди. При цьому ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортним засобами, оскільки посвідчення водія необхідне йому для роботи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (схему місця ДТП від 20.12.2021; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10.а ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності та особистими поясненнями особи.

При цьому, суддя критично оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що вона не помітила факту вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, по-перше, особа, яке керує транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинна бути особливо уважною та обережною до дорожньої ситуації, щоб запобігти вчиненню дорожньо-транспортних пригод. По-друге, виходячи із переліку пошкоджень на транспортному засобі, з яким допустив зіткнення ОСОБА_1 , останній повинен був та мав можливість виявити та усвідомити факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з іншим транспортним засобом.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду від 27.01.2022 справи № 489/10/22, та 489/9/22 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 489/9/22 (номер провадження 3/489/439/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, визнає свою вину та розкаюється у вчиненому), обставини вчинення адміністративних правопорушень, а також, що посвідчення водія необхідне особі для роботи, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яке на переконання судді є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко