Ухвала суду № 102810595, 27.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.01.2022 Суддя Глібко О. В..

Справа № 645/2632/20

Провадження № 2-п/644/10/22

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого – судді Глібко О.В., за участю секретаря – Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2021 року по справі № 645/2632/20,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 року ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № № 4141173934 від 02.06.2016 року в сумі 52485,22 грн., з яких: 20599,62 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4226,26 грн. - сума заборгованості за відсотками; 16164,39 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами; 11494,95 грн. - сума заборгованості за пенею та заборгованість за кредитним договором № 4171433823 від 21.10.2016 року в сумі 5997,53 грн., з яких: 1813,64 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 322,16 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2001,71 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами; 1860,02 грн. - сума заборгованості за пенею, а всього 58482 грн. 75 коп.

30.11.2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заочного рішення суду від 21.01.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування заяви зазначила, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про розгляд справи, в зв`язку з чим вона була позбавлена можливості подати свої заперечення на позовну заяву та надати пояснення. Крім того, вона ніколи, а ні 2 червня 2016 року, а ні 21 жовтня 2016 року не подавала та не підписувала власноручно заяв на отримання кредиту від ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень», а також не отримувала примірник кредитних договорів. Посилаючись на те, що копію рішення заявниця отримала лише 12 листопада 2021 року, просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибула, повідомлялася належним чином та своєчасно.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з Повернення боргів» не прибув повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка викликалася в судове засідання у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ( а. с. 76, 77-78, 90-91, 93-94, 97-98), про що свідчить поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за місцем реєстрації відповідача та поверталась без вручення адресатові, з відмітками поштового відділення про «закінчення терміну зберігання поштового повідомлення». Доказів, спростовуючих реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на час ухвалення заочного рішення та подання заяви про його перегляд, суду не надано.

Суд приймає до уваги і те, що відповідачки було достовірно відомо про те, що позивачем приймалися міри щодо досудового врегулювання спору, що видно з повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, але ж відповідачка не вжила жодних заходів для отримання інформації щодо стану справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідачка не надала жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи. До заяви про перегляд заочного рішення відповідачка додала лише копію заочного рішення суду від 21.01.2021 року, доказів, які можуть вплинути на суть вирішення справи не надано.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при обов`язковій сукупності двох умов: поважності причин неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильно вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв`язку з тим що, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З розрахунку заборгованості та графіку руху коштів по кредиту чітко вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачувала заборгованість за договорами, що спростовує її доводи про те, що вона не підписувала кредитні договори на яких стоїть нібито її власноручна підпис. (а. с. 15-16, 17, 27-28, 29)

Так, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; наявні докази в матеріалах справи; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2021 року по справі № 645/2632/20 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко