Ухвала суду № 102810579, 27.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.01.2022 Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/11818/21

Провадження № 2-ві/644/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань - Теліцина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименка Андрія Миколайовича від розгляду цивільної справи №644/11818/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківенергозбут», АТ «Харківобленерго» про припинення дії, відновлення становища, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Клименка Андрія Миколайовича від розгляду цивільної справи №644/11818/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківенергозбут», АТ «Харківобленерго» про припинення дії, відновлення становища, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на те, що 23 грудня 2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова

Клименко А.М. було відкрите спрощене провадження без виклику сторін.

Таке ставлення судді до позивача, особи із інвалідністю II групи, заявник вважає суттєвим порушенням прав позивача до участі у

судовому засіданні, що гарантує стаття 6 ЦПК України поважати честь та гідність, рівність

перед законом і судом усіх учасників процесу.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали цивільної справи, підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

25.01.2022 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М. заява позивача ОСОБА_1 про відвід визнана необґрунтованою.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Нормою статті 48 Закону №1402-VIII передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За матеріалами цивільної справи встановлено, що 23.12.2021 року ухвалою судді Клименко А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківенергозбут», АТ «Харківобленерго» про припинення дії, відновлення становища, відшкодування моральної шкоди, було відкрито провадження, в задоволенні заяви позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено, розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача з процесуальним рішенням судді Клименка А.М. про розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами не є підставою для відводу судді визначеною положеннями ст 36-37 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, підстави відводу судді Клименко А.М. не вбачаються, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.01.2022 року про відвід судді Клименка Андрія Миколайовича від розгляду цивільної справи №644/11818/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківенергозбут», АТ «Харківобленерго» про припинення дії, відновлення становища, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Г. Черняк.