Ухвала суду № 102810279, 27.01.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/31/2022 Справа № 641/127/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді – Чайка І.В.,

за участю секретаря - Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 641/127/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа , та поновити строк на його пред`явлення.

В обґрунтування своєї заяви , представник посилається на те , що 16.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення , яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволені , та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІН- НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500500647 від 14.07.2014 в розмірі 42027 грн. 82 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього стягнуто 43245 грн.82 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом , за параметрами пошуку прізвища , ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження викладених у заяві обставин заявником надано акт перевірки матеріалів кредитної справи. Таким чином, представник заявника вказує на втрату виконавчого листа , та пропущення строку на його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився , в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явилася , про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання на 25.04.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки , зазначені у частині першій цієї статті , встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної статті).

Згідно положень статті 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічне положення закріплено у статті 12 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається на заявника.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року по справі № 641/127/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІН- НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500500647 від 14.07.2014 в розмірі 42027 грн. 82 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього стягнуто 43245 грн.82 коп.

Заочне рішення суду набрало законної сили 30.03.2016 року.

Таким чином, граничним строком пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання є 30.03.2017 року.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» , було укладено договір факторингу № 1 , відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» , та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі і за договором кредиту № 500500647. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» , та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту , в тому числі за договором кредиту № 500500647. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» , та ТОВ «Вердикт капітал» , було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі № 500500647.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ «Вердикт Капітал» звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів єдиною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає відсутність виконавчих листів серед документів, які були передані товариству після відступлення права вимоги , що підтверджується актом від 18.11.2021 року в якому зазначено , що за даними перевірки матеріалів кредитної справи № 500500647 щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 641/127/16-ц.

Так, згідно роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 18.11.2021 року , на виконанні в Основ`янсько-Слобідському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження де стягувачем був ПАТ «Альфа-Банк» , а боржником ОСОБА_1 , яке було відкрито 25.08.2016 року , та яке станом на 18.11.2021 року в статусі завершеного.

Між тим, договір між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення права вимоги був укладений 21.06.2016 року , а між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Фінансова компанія «Веста» 26.12.2018 року , а між Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» аж 16.01.2019 року , тобто ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що попередні стягувачі ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з поважних причин не мали можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

Попередні стягувачі виконавчого провадження не були позбавлені можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачами ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» , як юридична особа, яка була правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» після набуття права вимоги зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи , у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання не є поважними. Доказів втрати виконавчого листа заявником суду не надані.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. , 81, 433, ЦПК України , Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 641/127/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності після її підписання , але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка