Ухвала суду № 102810211, 27.01.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/21851/20

н/п 2/953/552/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі – Мордухович К.Г., розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович (м. Харків, пров. Короленко, 19) про скасування державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до відповідача – ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд: скасувати державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 52972757 з відкриттям розподілу) на житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2115387163101, запис про право власності №37175428), судові витрати стягнути з Відповідача на користь Харківської міської ради.

До суду також 31.12.2020 надійшла заява Харківської міської ради про забезпечення цього позову шляхом заборони відчуження об`єкта нерухомого майна житлового будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2115387163101 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що на адресу ХМР надійшла заява ОСОБА_1 щодо проведення обстеження по АДРЕСА_1 . Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 31.12.2020 року право власності на житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2115387163101) зареєстровано за ОСОБА_1 . Зазначили, що ОСОБА_1 здійснено самочинну реконструкцію вказаного житлового будинку та збільшено загальну площу з 51.7 кв.м. до 185,00 кв.м. За наслідками самочинної реконструкції 06.07.2020 року державним реєстратором ПН ХМНО Клопотовим С.Д. у реєстрі відкрито розділ з реєстрацією об`єкту нерухомого майна, присвоєно реєстраційний №2115387163101 та зареєстровано право власності на житловий будинок літ «А-1» загальною площею 185 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м. за ОСОБА_1 . У реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України, що містить інформацію з травня 2011 року відсутня інформація щодо вищезазначеного об`єкта. Викладене свідчить про те, що об`єкт самочинної реконструкції-житловий будинок на момент реєстрації у Реєстрі до експлуатації не приймався. Враховуючи наведене, вважають, що реєстрація речових прав на спірний об`єкт є протиправними. Вказали, що є підстави вважати, що даний житловий будинок з надвірними будівлями може бути відчужено на користь третіх осіб, а відчуження може утруднути виконання рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити захист позивачем своїх прав у випадку переоформлення права власності на вказане нерухоме майно на третю особу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, в своєму позові Харківська міська рада просить скасувати державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 52972757 з відкриттям розподілу) на житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2115387163101, запис про право власності №37175428), судові витрати стягнути з Відповідача на користь Харківської міської ради.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 31.12.2020 року право власності на житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2115387163101) зареєстровано за ОСОБА_1 .

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та накласти арешт на житловий будинок літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку, з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович (м. Харків, пров. Короленко, 19) про скасування державної реєстрації прав– задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, в частині накладення арешту на житловий будинок літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку - літ. «А-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу до відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя –