Ухвала суду № 102810078, 27.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8418/21

Провадження № 1-кс/638/296/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

прокурора Петренка Р.М.,

слідчого Гаврашенко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Церковного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гаврашенко В.В., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Петренко Р.М. у кримінальному провадженні №12021221200000680 від 01.06.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, дітей не має, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.12.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

25.07.2017 року Дзержинським районним судом м.Харковап за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.03.2021 року за відбуттям строку покарання,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.182, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заздалегідь заготувавши предмет для вчинення злочину, прибув о 19 год. 00 хв. 26.05.2021 до трансформатної підстанції № 1752, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 12. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом, відчинив двері трансформаторної підстанції № 1572, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 12, та таємно викрав з відти: електричне обладнання, а саме: рубильники РПС - 4 в кількості 3 шт., з трьома запобіжниками ПН-2, які належать АТ «Харківобєнерго». Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом, шляхом пошкодження металевих дверей, а саме верхні та нижні частини, який було відігнуто, а замки пошкоджено, відчинив двері вузлових пунктів № 11-02 та 11-01, розташованих на території Харківської ЗОШ № 109, за адресою: и. Харків, вул. Коцюбинського, 12, та викрав з відти: електричне обладнання, а саме: рубильники РС-4 в кількості 2 шт., з шістьома запобіжниками ПН-2, з шиною алюмінієвою 50х5, яке належать АТ «Харківобєнерго». Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим АТ «Харківобєнерго» майнову шкоду, згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 212 від 20.12.2021, загальною вартістю 664 грн. 76 коп.

Крім того, ОСОБА_1 прибув приблизно о 13 год. 25 хв., 01.06.2021 на будівельний майданчик, який розташований поблизу буд. 261-А по вул. Клочківській в м. Харкові, де побачив на землі лежить перфоратор марки «InterTool» DT-0182. Після чого, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, присів, висунув шнур з розетки, взявши у руки перфоратор марки «InterTool» DT-0182, вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 750 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 , майнову шкоду на загальну суму 750 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 06 год., 27.09.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 48 по вул. Тобольській в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 200х2х0.5 в кількості 3 метри, вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 922 грн. 70 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 922 грн. 70 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 11 год. 40 хв., 06.11.2021 до підвального приміщення, яке розташоване в буд. АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до підвального приміщення та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 200х2х0.5 в кількості 55 метрів, вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 25242 грн. 08 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 25424 грн. 08 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 04 год. 20 хв., 21.11.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 31 по вул. 23 Серпня в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 300х2х0.5 в кількості 3 метри, вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 2088 грн. 00 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2088 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, прибув 25.11.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до люку, який розташований поблизу буд. 2 по вул. Тобольській в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 10х2х0.4 в кількості 228 метрів, вартістю згідно довідки наданої АТ «Укртелеком» 5178 грн. 72 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 5178 грн. 72 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, прибув 23.11.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до люку, який розташований поблизу буд. 2 по вул. Тобольській в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 30х2х0.4 в кількості 57 метрів, вартістю згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 212 від 20.10.2021, вартістю 2819 грн. 62 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2819 грн. 62 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 01 год. 30 хв., 26.11.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 48 по вул. Тобольскій в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 200х2х0.4 в кількості 6 метрів, вартістю згідно довідки наданої АТ «Укртелеком» 2214 грн. 48 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2214 грн. 48 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, 05.12.2021 о 20 год. 16 хв. прибув до люку, який розташований поблизу буд. 8-10 по пров. 23 Серпня в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 20х2х0.5 в кількості 65 метрів, вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 3469 грн. 83 коп., ТППеп 30х2х0.5 в кількості 65 метрів, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 4758 грн. 13 коп., ТППеп 100х2х0.5 в кількості 65 метрів, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 2505 грн. 06 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 23783 грн. 11 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 03 год. 00 хв., 05.12.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 195 по вул. Клочківській в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 100х2х0.4 в кількості 108 метрів, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - грн. 62 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 19883 грн. 62 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 03 год. 00 хв., 07.12.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 63 по вул. 23 Серпня в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 100х2х0.4 в кількості 2 метри, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 478 грн. 62 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 478 грн. 62 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 16 год. 30 хв., 08.12.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 10 по пров. 23 Серпня в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 100х2х0.4 в кількості 65 метрів, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 9971 грн. 74 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 9971 грн. 74 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно 10.12.2021 більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, до люку, який розташований поблизу буд. 197-Б по вул. Клочівській в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 50х2х0.5 в кількості 82 метри, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 9689 грн. 20 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 9689 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет – ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно 15.12.2021 більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, до люку, який розташований поблизу буд. 41 по вул. О. Яроша, в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом – ножем, відрізав дріт ТППеп 100х2х0.4 в кількості 33 метри, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 5062 грн. 96 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 5062 грн. 96 коп.

Крім того, ОСОБА_1 прибув приблизно 16.12.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до метало прийому, який розташований по вул. Джанкойскій, 12 в м. Харкові, де побачив у потерпілого ОСОБА_3 , його мобільний телефон марки «Хiaomi note 5» 4/64 ГБ. Після чого, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ввикрав з кишені куртки, яка була на потерпілому «Хiaomi note 5» 4/64 ГБ,вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 2733 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_3 , Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2733 грн. 00 коп.

Слідчий також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому сторона обвинувачення зазначає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12021221200000680 від 01.06.2021 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місці, тобто до 29 лютого 2022 року включно шляхом заборони цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду з покладенням обов”язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021221200000680 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

24.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, про що свідчать зібрані під час досудового розслідування матеріали.

Встановлено, що після застосування ухвалою слідчого судді від 29.12.2021 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 порушив обов”язки, встановлені судом, а саме без дозволу слідчого, прокурора чи суду змінив місце свого проживання.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.01.2022 року житловий будинок АДРЕСА_3 . належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2021 року №1614.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.07.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, 70 КК України, звільнився з місця відбування покарання 05.03.2021 року за відбуттям покарання, громадянин України, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим стороною обвинувачення до доведено існування ризику, передбаченого п.2 ч.3 ст.177 КК України.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який, підозрюється, окрім іншого, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги порушення підозрюваним обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 29.12.2021 року, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосовного щодо ОСОБА_1 , на тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196,197, 200, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосовний стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.12.2021 року, на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з моменту взяття під варту.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_1 для виконання даної ухвали.

Строк дії ухвали - до 27 березня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/8418/21, 1-кс/638/296/22 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021221200000680 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Петренко Р.М. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк