Ухвала суду № 102809596, 27.01.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1238/21

УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2022 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої – судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю представника позивача : Оліградського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

За результатом судового розгляду справи в порядку заочного провадження, судом прийнято рішення суду від 27.09.2021 року, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», код 00131564 – 2 898 (дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім)грн.55 коп. збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. оплаченого судового збору на ІВАN НОМЕР_2 в ТВБВ 10008/0152 м. Косів філія Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 336503, код ЄДРПОУ – 25683322.

05.11.2021 року до суду поступила заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 27.09.2021 року.

Ухвалою Косівського районного суду від 29.11.2021 року заяву ОСОБА_3 , задоволено та заочне рішення Косівського районного суду від 27.09.2021 року скасовано.

20.12.2021 року від представника позивача поступило клопотання (а.с.69) про заміну первісного відповідача " ОСОБА_1 " належним " ОСОБА_3 ".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , клопотання про заміну відповідача на належного підтримав та просив задоволити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просили провадження в справі закрити у зв"язку із смертю відповідачки, ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 пояснила, що вказане господарство, за адресою АДРЕСА_1 раніше належло її свекрусі - ОСОБА_1 , яка померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті свекрухи, вона спадщину не приймала. Догляд за вказаним господарством раніше здійснював її син. Останнім часом вона тимчасово перейшла проживати у вказане господарство у зв"язку із тим , що її житловий будинок знаходиться на віддаленому участку села а їй у зв"язку із захрюванням періодично потрібна швидка медична допомога. Договір на електропостачання у вказаному житловому приміщенні вона не підписувала, а за використану електроенергію сплачували вчасно. Особисто в її присутності акт про порушення правил користування електроенергією не складався.

Суд вислухавши клопотання сторін та вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

- заявлене представником позивача ПАТ "Прикарпаттяобленерго" клопотання про заміну первісного відповідача « ОСОБА_1 » належним « ОСОБА_3 » не підлягає задоволенню як не доведене останнім в судовому засіданні.

Встановлено, що відповідачка за позовом - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть, що видано виконкомом Старокутської сільської ради 06.05.1989 року. Відтак відомості вказані в акті про порушення №084459 від 24 .06.2019 року (а.с.15 зв. -16) про складання вказаного акту за участю споживача - ОСОБА_1 не відповідають дійсності та підлягають додатковій перевірці, уточненню, що не можливо усунути в судовому засіданні за відсутності підтверджуючих вказаний факт доказів та документів.

Представником позивача не надано суду жодного доказу в підтвердження підставності заміни відповідача " ОСОБА_1 " на належного " ОСОБА_3 ". Факт тимчасового проживання останньої у вказаному будинковолодінні не свідчить про прийняття нею спадщини після смерті своєї свекрухи " ОСОБА_1 ".

Таким чином в клопотанні представника позивача Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про заміну первісного відповідача « ОСОБА_1 » належним « ОСОБА_3 » слід відмовити.

Із врахуванням того, що беззаперечним письмовим доказом, яким є свідоцтво про смерть, встановлено, що відповідачка в справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження в цій справі підлягає закриттю.

Так, на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв`язку зі смертю (ст. 25 ЦК України), остання не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред`явлення до неї позову не ґрунтується на законі

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника (а не заміни відповідача), однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні представника позивача Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про заміну первісного відповідача « ОСОБА_1 » належним « ОСОБА_3 » – відмовити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя: М.І.Крилюк