Ухвала суду № 102809466, 27.01.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/371/22

провадження 1-кс/216/223/22

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

27 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Черниш О.О.,

прокурора Красилича С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Манелюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022041230000087 від 14.01.2022, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єфремова Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, –

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041230000087 від 14.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На думку слідчого, що відповідно до розпорядження Криворізького міського голови від 17.09.2018 № 423-К ОСОБА_1 призначено на посаду директора департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Так, ОСОБА_1 , згідно Розділу ІІ Посадової інструкції директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі за текстом – посадова інструкція), що затверджена головою Криворізької міської ради 03.09.2018, наділений повноваженнями і обов`язками керівника. Так, відповідно до п. 2.1 посадової інструкції директор департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради координує роботу у сфері житлової політики, благоустрою та дорожньо-мостового господарства міста. Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції директор департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради здійснює керівництво діяльністю департаменту інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, визначає обов`язки працівників департаменту та контролює їх виконання. У межах наданих повноважень контролює стан трудової та виконавської дисципліни. Відповідно до п. 2.6 посадової інструкції директор департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради здійснює контроль за використанням коштів розпорядником яких є департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради згідно з рішенням про місцевий бюджет на відповідний фінансовий рік. Відповідно до п. 2.9 посадової інструкції директор департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради забезпечує роботу щодо впорядкування кладовищ міста. Відповідно до п. 3.5 посадової інструкції директор департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради зобов`язаний вимагати якісного та у повному обсязі виконання працівниками департаменту посадових обов`язків. Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, постійно здійснював та здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст.18 КК України був та є службовою особою. 31.07.2019, в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні виконкому Криворізької міської ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, між ТОВ «Авто-Послуга КР» (ЄДРПОУ 42406384) (далі за текстом – виконавець), в особі директора Товариства ОСОБА_2 та департаментом розвитку інфраструктури міста Криворізької міської ради, (далі за текстом – замовник) в особі начальника департаменту ОСОБА_1 , укладено договір № 535-Т, предметом якого було надання послуг: 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ) на території м. Кривого Рогу, а саме: Тернівський район Північного ГЗК(нове), Ново-Краматорівка, Ново-Іванівське (нове), Північного ГЗК (старе), Божедарівка, Божедарівське, с.Веселі Терни, Коломоївка, с.Горького, Романівка, Краматорівка, Ново-Іванівське, Гвардійське, Тернівське), Покровський район (Бажанове, Соколовське, Верабівське), Саксаганський район (Диконське, Західне), Довгинцівський район (Суворівське, Центральне, Травневе, Північно-Довгинцівське, Південно-Довгинцівське), Металургійний район (Коксохімічне), Центрально-міський район (Широківське, Криворізьке, КДЗ, Ново-Парадівське, Зелено-Гаївське, Всебратське (старе), Всебратське (нове), Рахманівське), Інгулецький район (Південного ГЗК (нове), Візирка, Південного ГЗК (старе) на загальну суму (з урахуванням всіх додаткових угод до нього) на загальну суму 2 303 637, 40 гривень. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору виконавець, тобто ТОВ «Авто- Послуга КР», зобов`язується у 2019 році надати замовнику послуги 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ), згідно калькуляції з розрахунком договірної ціни, яка є додатком до даного договору та згідно переліку кладовищ, а замовник – прийняти і оплатити такі послуги., п.2.1. вказаного договору встановлено, що виконавець повинен надати замовнику послуги з утримання кладовищ, якість яких відповідає вимогам Закону України «Про поховання та похоронну справу», Порядку утримання кладовищ та інших місць поховання, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 р. № 193, Державним санітарним правилам та нормам «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99. Замовник, згідно п. 6.1.1 вищевказаного договору, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за наданні послуги з утримання кладовищ, а також, відповідно до п. 6.1.2 вищевказаного договору, приймати надані послуги з утримання кладовищ, згідно з актом (актами) наданих послуг, а також, відповідно до п. 6.1.3 вищевказаного договору, здійснювати контроль за правильністю та повнотою виконання зобов`язань у рамках цього договору. Крім того, замовник, відповідно до п. 6.2. вищевказаного договору, має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку у разі відмови виконавця від виконання умов договору або не виконання зобов`язань виконавцем. Крім цього, замовник, відповідно до п. 6.2.2. вищевказаного договору, має право здійснювати контроль за правильністю та повнотою виконання зобов`язань у рамках цього договору, та відповідно до п. 6.2.4 вищевказаного договору відмовитись від прийняття, якщо якість наданих послуг не відповідає умовам договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок не виконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань. Приписами ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України встановлено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень. Відповідно до п. 6.4.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» встановлено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконанні роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в), і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3). Згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами у будівництві, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-ХІУ, особи, що підписують первинні документи, несуть відповідальність за недостовірність відображення даних у первинних документах бухгалтерського обліку. ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що він період часу з 13.08.2019 по 04.11.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці, тобто в приміщенні виконкому Криворізької міської ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, будучи службовою особою, тобто директором департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, діючи в порушення вимог та приписів вищевказаних нормативних актів, посадової інструкції та чинного законодавства, а також умов договору № 535-Т від 31.07.2019, маючи реальну можливість діяти відповідно до їх вимог, проявляючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не перевіривши самостійно або шляхом залучення фахівців відповідність фактично виконаних обсягів наданих послуг проектно-кошторисній документації, тобто не здійснивши належний контроль за дотриманням умов договору та фактично наданими послугам, підписав від імені департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської Ради та скріпив відтиском мокрої печатки очолюваного ним підрозділу, як замовник, ряд офіційних документів, а саме акти № 1 від 13.08.2019, № 2 від 04.09.2019, № 3 від 23.09.2019, № 4 від 07.10.2019, № 5 від 04.11.2019 до договору № 535-Т від 31.07.2019, в яких виконавцем було зазначено об`єми виконаних робіт, що не відповідають об`єктивній дійсності, тобто фактичним об`ємам виконаних робіт, а саме вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, що полягає у наступному. Так, при визначені вартості робіт за допомогою програмного комплексу АВК-5 (редакція 3.4.2*) загальна вартість виконаних робіт складається з прямих витрат (вартість матеріалів, виробів, конструкцій; заробітна плата, вартість експлуатації машин, заробітна плата робітників, що обслуговують машини), загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, податку на додану вартість (або без податку), однак в актах виконання послуг до договору № 535-Т вказано лише ціна одиниці виміру послуги, загальна вартість послуги, вартість з ПДВ (без ПДВ), як враховані (чи не враховані) загальновиробничі витрати, тобто прибуток в наданих актах невідомий, також в актах зазначено найменування роботи в одиницях виміру (куб.м, кв.м, од.), що не відповідають найменуванню роботи в одиницях виміру в програмному комплексі АВК-5 «навантаження сміття механізованим способом» в актах зазначено в куб.м, згідно програмного комплексі АВК-5 – повинно бути в тонах. При зіставлені робіт в актах з програмним комплексом невідповідність робіт одиницям виміру переважає в загальному переліку робіт, в програмному комплексі АВК-5 вказано докладний склад робіт по кожній позиції, тоді як в актах склад роботи по позиції відсутній, позиція по акту: при підрахунку сміття,опалого листя, очищення території, тощо з куб. м в тони за основу прийнято довідкові дані: 1 куб. м. твердих побутових відходів дорівнює 0,18-0,25 т, при розрахунку у вказаних актах за основу прийнято максимальну вагу, тобто 0.25 т. Таким чином фактична вартість проведених робіт за договором № 535-Т від 31.07.2019 укладеного між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради та ТОВ «Авто-Послуга КР», предметом яких є «Утримання кладовищ» в м. Кривий Ріг з розрахунком програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013, орієнтовно складає – 744 829, 00 гривень (сімсот сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять грн.) різниця між даними відображеними в актах №1-5 та калькуляції до договору № 535-Т від 31.09.2019 укладеного між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради та ТОВ «Авто-Послуга КР» предметом яких є «Утримання кладовищ» в м. Кривий Ріг та вартістю згідно програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013 складає: 1 558 808,40грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісім грн. 40 коп.). Таким чином , відповідно до висновку експерта № 3495-20 від 25.09.2020, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлена невідповідність актів вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 фактична вартість проведених робіт за договором № 535-Т від 31.07.2019 укладеного між Департаментом розвиту інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Авто-Послуга КР» (ЄДРПОУ 42406384), предметом яких є «Утримання кладовищ» в м. Кривий Ріг з розрахунком програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013, орієнтовно складає – 744 829,00грн. (Сімсот сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять грн. 00коп.). різниця між даними відображеними в актах №1-5 та калькуляції до договору №535-Т від 31.07.2019 укладеної між Департаментом розвиту інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Авто-Послуга КР» (ЄДРПОУ 42406384), предметом яких є «Утримання кладовищ» в м. Кривий Ріг та вартістю згідно програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013 складає: - 1 558 808,40грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісім грн. 00 коп.). Після чого, акти: № 1 від 13.08.2019, № 2 від 04.09.2019, № 3 від 23.09.2019, № 4 від 07.10.2019, № 5 від 04.11.2019 до договору № 535-Т від 31.07.2019 були надані до управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто-Послуга КР» № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк». Так, службовими особами Управління Державної казначейської служби України у м. Кривий Ріг, на підставі актів виконання послуг, що мали всі необхідні реквізити і підтверджували факт, що має юридичне значення та ззовні оформлені правильно, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто-Послуга КР» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», за договором № 535-Т від 31.07.2019 предметом якого є надання послуг: 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ) на території м. Кривого Рогу, бюджетні грошові кошти в сумі 2 303 637, 40 гривень, з яких 1 558 808,40 гривень є зайво перераховані. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 26-21 від 17.12.2021 року встановлено, що з урахуванням висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 3495-20 від 25.09.2020 завищення вартості виконаних робіт та зайве перерахування бюджетних коштів за договором № 535-Т від 31.07.2019 (з урахуванням додаткових угод до нього), укладеним між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 03364234) та ТОВ «Авто-Послуга КР» (42406384) з розрахунком програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013, документально підтверджується у розмірі 1558808,40 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинив державі в особі департаменту розвитку та інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради) майнову шкоду на загальну суму 1558808,40 гривень, що складає 811 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, що згідно п.4 примітки до ст. 364 КК України, вважається тяжкими наслідками.

24.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

25 січня 2022 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єфремов Д.С. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом тимчасового доступу до речей та документів та вилученням у замовника (Департамент розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради) актів виконання послуг за договором № 535-Т від 31.07.2019 року (№ 1 від 13.08.2019, № 2 від 04.09.2019, № 3 від 23.09.2019, № 4 від 07.10.2019, № 5 від 04.11.2019 ), договором № 535-Т від 31.07.2019 року, проведеними під час проведення досудового розслідування судово будівельно-технічною експертизи № 3495-20 від 25.09.2020, судово-економічної експертизи № 26-21 від 17.12.2021; посадовою інструкцією директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, затвердженої 03.09.2018 міським головою, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного злочину, той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тому під загрозою тяжкості покарання, враховуючи його матеріальне становище, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1 шляхом використання службового становища, соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, а саме: начальника управління фінансів та бухгалтерської звітності департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 , спеціаліста 1 категорії відділу благоустрою департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому КМР ОСОБА_4 , начальника відділу благоустрою управління благоустрою та дорожньо-мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому КМР ОСОБА_5 , які на теперішній час є працівниками виконкому Криворізької міської Ради та які ще не допитані по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_6 (працівник виконкому Криворізької міської Ради, на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною), а отже може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що недозволені методи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити в задоволенні клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Одночасно з цим, частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, проживає за адресою, раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а отже має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, проте, підозрюваний знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і незаконно вплинути на свідків, які встановлені та не допитані у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, хоча підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та заявлені в клопотанні ризики знайшли свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей, які свідчать про належну поведінку підозрюваного, його сімейний та соціальний статуси (протягом досудового розслідування), через що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єфремова Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, строком на 2 місяці:

1) прибувати за викликом службової особи - слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єфремова Д.С., прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання:

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утриматись від спілкування зі свідками, а саме з начальником управління фінансів та бухгалтерської звітності департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 , спеціалістом категорії відділу благоустрою департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому КМР ОСОБА_4 , начальником відділу благоустрою управління благоустрою та дорожньо-мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому КМР ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (працівником виконкому Криворізької міської Ради, на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду – прокурор.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької центральної окружної прокуратури і слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ