Ухвала суду № 102809349, 27.01.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1014/21

1-кп/189/18/22

У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі судового засідання Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тарана А.В.

захисника Мелешко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко – та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021041540000110 від 06.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021041540000110 від 06.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

26.01.2022 року прокурором до суду подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Мелешко І.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так, судове засідання по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України було призначено на 26.01.2022 року о 10:00 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 27.01.2022 року о 09:15 год.

27.01.2022 року о 09:15 год. в судове засідання обвинувачений не з`явився, прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення обвинуваченого про розгляд справи 27.01.2022 року о 09:15 год.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним та задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення обвинуваченого про розгляд справи.

Керуючись ст. ст.188, 189,191, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Тарана Антона Володимировича про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.С. Степанова