Постанова № 102808994, 27.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/175/22

3/212/315/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ “Кривбасмехремонт”, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 35659/04-36-04-0938788613 від 16.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ “ Кривбасмехремонт” несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 19.11.2021 року у сумі 2769,95 грн., фактично платіжне доручення до установи банку надано 09.12.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 та п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 ч.1 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 1632 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у

справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд детально дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у суді підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 35659/04-36-04-0938788613 від 16.12.2021 року; актом № 35658/04-36-04-09/38788613 від 16.12.2021 року про результати камеральної перевірки ТОВ “Кривбасмехремонт” з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Дослідивши надані докази, враховуючи, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко