Ухвала суду № 102808378, 27.01.2022, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/260/22

2/683/422/2022

У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №683/260/22, 2/683/422/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., реєстраційний №9091 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 13122,98 грн.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №9091, вчиненого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 13122,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, відповідно до вищезазначених нормативних положень, клопотання про забезпечення позову повинно подаватись окремою заявою, яка по формі і змісту має відповідати вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, до якої додаються документи про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по змісту не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки не містить даних, визначених п.1-7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про забезпечення позову.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, як учасника бойових дій, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-V «Про судовий збір», учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Вказана норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, під час вирішення питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст. 5 Закону № 3674-VI враховується предмет та підстави позову, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. 12, 22 Закону №3551-XII.

Такий висновок щодо застосування п.13 ч.1 ст. 5 Закону № 3674-VI викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Спір не пов`язаний з порушенням прав позивача як учасника бойових дій.

Серед пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначених у ст.12 Закону №3551-XII, немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не наводить.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.10 ст.153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №683/260/22, 2/683/422/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із

заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: