Вирок № 102808232, 26.01.2022, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Справа № 596/638/17

Номер провадження1-кп/608/31/2022

Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

суддів Коломієць Н.З, Квятковської Л.Й.

при секретарі Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чортків, кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210070000334 від 7 грудня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, судимого 24 квітня 2008 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області за п.2 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі та звільненим ухвалою Гусятинського районного суду від 15 червня 2016 року умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 6 місяців 3 дні,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінальногог провадження

прокурора Глуговського Д.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Іжука Б.В.

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2008 року ОСОБА_1 , будучи засудженим колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області за п.2 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі та звільнений 23 червня 2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 6 місяців 3 дні на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.06.2016 року, повернувся в с.Мала Лука Гусятинського району, де проживав за місцем реєстрації та проживання своїх родичів до листопада 2016 року.

В подальшому, оскільки, з 29 вересня 2008 року ОСОБА_1 перебував в законному шлюбі із ОСОБА_2 , отримав дозвіл останньої проживати в її будинку АДРЕСА_1 , де постійно проживав протягом листопада 2016 року. За вказаною адресою ОСОБА_1 проживав сам, підсобного господарства не вів, зловживав спиртними напоями, постійних заробітків не мав, проживав за рахунок своєї дружини та родичів, що мешкали у цьому ж селі неподалік.

30 листопада 2016 року близько 12 години у будинок АДРЕСА_1 , де на той час перебував ОСОБА_1 , прийшла його дружина ОСОБА_2 , яка тривалий час проживала у с. Постолівка, Волочиського району, Хмельницької області зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , для того, щоб відремонтувати димохід та почистити його. В період з 12 до 16.00 год. ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному будинку, розпивали спиртні напої, принесені ОСОБА_2 із собою.

Близько 15.45 год. 30 листопада 2016 року під час розпивання спиртного ОСОБА_2 , в присутності ОСОБА_1 повідомила телефоном своєму співмешканцю ОСОБА_3 , що вже збирається йти додому, тобто в с. Постолівку, Волочиського району, Хмельницької області. Почувши телефонну розмову ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та постійно ревнував ОСОБА_2 до її співмешканця ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_2 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої агресії, що слугувала наслідком постійних ревнощів ОСОБА_2 до її співжителя, в будинку АДРЕСА_1 завдав останній численні удари руками, ногами та невстановленими слідством предметами в область голови, шиї, тулуба, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, у вигляді просторого синця правої половини обличчя з раною у зовнішній частині правого надбрів`я, переломів виличного відростка лобної кістки та лобного відростка виличної кістки справа, відкритого перелому кісткової частини спинки носа з раною у його проекції, розлитих крововиливів у сполучні оболонки очей, вогнищевих крововиливів у слизову оболонку губ, слабо виражених крововиливів під м`яку мозкову оболонку лобної та скроневої часток лівої півкулі головного мозку, що належать до середньої тяжкості, оскільки не становили небезпеки для життя в момент спричинення, проте тягнуть за собою тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я.

В подальшому, в цей же день 30 листопада 2016 року близько 22.00 год. у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 з метою приховати вчинений ним злочин, а саме завдання умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_1 , 30.11.2016 близько 22.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що раніше він був засуджений за умисне вбивство та продовжує відбувати покарання, близько 22 години, розуміючи, що він в майбутньому може понести кримінальну відповідальність за завдання умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , з метою приховати цей злочин, взяв зі столу у свою праву руку кухонний ніж, підійшов до потерпілої спереду впритул та діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення її життя, з усієї сили умисно завдав ножем одного удару з права на ліво в ділянку верхньої третини лівої передньо-бокової частини шиї потерпілої, усвідомлюючи, що в результаті цього може настати її смерть та бажаючи цього, спричинив ОСОБА_2 ножове поранення органів шиї із повним поперечним пересіченням зовнішньої і внутрішньої гілок загальної сонної артерії та гострої крововтрати, що характеризується швидким одномоментним витіканням відносно невеликої кількості крові з крупної судини та різким зниженням артеріального тиску, що призвело до анемізації головного мозку і фібриляції шлуночків серця, від яких вона померла на місці події, тобто вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 .

В подальшому, переконавшись, що ОСОБА_2 мертва, ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності за скоєне вбивство та укриття слідів злочинів, вирішив приховати її тіло. Для цього він роздягнув ОСОБА_2 та почергово відчленував кухонним ножем, яким завдав смертельного удару, голову, а потім верхні та нижні кінцівки від тулуба потерпілої.

Далі ОСОБА_1 вказаним кухонним ножем відділив від верхніх та нижніх кінцівок потерпілої м`які тканини, які склав у господарську сумку, тулуб потерпілої помістив в один мішок, а голову та кістки верхніх і нижніх кінцівок -в другий мішок. Обидва мішки із частинами тіла потерпілої ОСОБА_2 та господарську сумку із фрагментами м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок останньої ОСОБА_1 цього ж дня у вечірню пору почергово відніс до річки Збруч та викинув їх у воду, після чого повернувся додому, де з метою укриття злочину провів прибирання будинку, помив знаряддя злочину, знищив шляхом спалення в печі власний одяг та одяг і речі потерпілої.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе частково винним у вчиненні умисного вбивства за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_2 , підтримав обставина викладені в обвинувальному акті та відтвореному в судовому засіданні слідчому експерименті. Щодо нанесення ним ОСОБА_2 тілесних ушкоджень заперечував, оскільки ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносив. Суду пояснив, що вбивство вчинив через ревність до ОСОБА_3 , просив його суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, просила справу слухати у її відсутності, щодо покарання покладалася на думку суду, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає.

Разом з тим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями свідків та дослідженими під час проведення судового розгляду письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що останній рік перед смертю ОСОБА_2 вони разом проживали в с. Постолівка, Волочиського району, вели спільне господарство. 29.11.2016 він о 07:00 годині ранку поїхав у м. Волочиськ на роботу, де працював охоронцем, ОСОБА_2 залишив вдома. На протязі дня телефонував ОСОБА_2 декілька разів, вона говорила, що перебуває в с. Мала Лука , коли дзвонив до неї останній раз після обіду цього ж дня, вона не брала трубки. На наступний день повернувся до себе до дому. ОСОБА_2 вдома не було, телефонував, трубки не брала, думав, що занята роботою, тому не відповідає. 2 грудня 2016 року, повертаючись з роботи, повернув в с. Мала Лука подивитися чи немає там ОСОБА_2 , оскільки, її телефон був відключений і він не міг до неї дозвонитися. Прийшовши в її будинок, її вдома не було, сусід сказав, що бачив її, але де вона знаходиться не знає. Тоді вирішив повернутися в с. Постолівка, коли прийшов до дому, йому зателефонувала сільський голова с. Мала Лука та питала де ОСОБА_2 . Знав, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 раніше разом проживали. ОСОБА_2 алкоголем, проживаючи з ним, не зловживала.

Свідок ОСОБА_6 - брат обвинуваченого, суду показав, щодо обставин вбивста йому нічого не відомо. Суду показав, що останній місяць перед вбивством брат проживав в будинку ОСОБА_2 . В понеділок після події зустрів ОСОБА_1 питав де ОСОБА_2 . ОСОБА_1 казав, що поїхала в с. Гримайлів до дітей, після цього пішли в будинок ОСОБА_2 , в кімнатах було чисто. Щодо обставин справи дізнався від слідчого, коли вже приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в день вбивства до дружини подзвонив ОСОБА_6 , сказав що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розпивають алкогольні напої, щоб хтось пішов подивився чи в них все нормально. Тоді ОСОБА_9 пішов до будинковолодіння ОСОБА_2 . Коли прийшов, ОСОБА_2 була п`яна, а ОСОБА_1 був нормальний, тоді ОСОБА_9 приніс їм води та дрова та пішов до свого помешкання. Через деякий час вони з жінкою йшли по дрова, зустріли ОСОБА_1 . ОСОБА_1 просив закурити, казав, що ОСОБА_2 поїхала до дому. На наступний день, коли приходив до ОСОБА_1 в нього на обличчі були червоні плями та бачив плями на тумбочці і стіні. В цей же день ОСОБА_9 телефонував сільській голові, коли приїхала поліція все розказував, що йому відомо.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в день вбивства бачив обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 на подвір`ї, оскільки, проживає по сусідству. ОСОБА_2 розмовляла по телефону та просила в нього прикурити. Після цього бачив ОСОБА_1 , який говорив, що ОСОБА_2 мала багато грошей, викликала таксі і поїхала в невідомому напрямку. Через декілька днів до нього приходив ОСОБА_3 , питав чи не бачив він ОСОБА_2 . Бачив, як приїжджала поліція та допитувала ОСОБА_1 . ОСОБА_2 час від часу приходила до ОСОБА_1 і поверталася до ОСОБА_3 . ОСОБА_1 він агресивним не бачив. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 любили випити, коли була горілка. ОСОБА_3 знає як спокійного чоловіка.

Свідок ОСОБА_12 - сестра обвинуваченого, суду показала, що в день вбивства до неї подзвонив брат ОСОБА_6 і сказав, що до ОСОБА_1 прийшла ОСОБА_2 і вони разом розпивають алкогольні напої. Тоді, вони з чоловіком порадилися та вирішили, щоб чоловік пішов подивитися чи в них все добре. Коли чоловік повернувся, то казав, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розпивали алкоголь, пропонували йому, але він відмовився. Після цього, вони разом з дітьми пішли по дрова. По дорозі зустріли ОСОБА_1 , він просив закурити, казав, що ОСОБА_2 поїхала. ОСОБА_1 після звільнення з тюрми був дуже агресивний, ОСОБА_12 його боялася. Також обвинуваченого боялася і ОСОБА_2 , тому що ОСОБА_1 їй погрожував, що вб`є її. ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 в с. Постолівка, Волочиського району. Коли вже шукали ОСОБА_2 зайшли до хати ОСОБА_2 , на стіні в спальні були каплі крові, на підлозі не було ковриків, в хаті було прибрано. Питали ОСОБА_1 за плями, що були на тумбочці, він говорив, що то борщ, коврики говорив, що виправ і поставив до шафи.

Свідок ОСОБА_13 - сільський голова с. Мала Лука, суду показала, що 26.11.2016 року говорила з ОСОБА_2 . Остання казала, що знаходиться в ОСОБА_1 , була випивша, ніяких скарг від неї не чула. На наступний день подзвонив ОСОБА_6 говорив, що пропала ОСОБА_2 , через день подзвонила ОСОБА_12 , говорила, що були в ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_2 і бачили сліди крові, тоді ОСОБА_13 повідомила дільничого. Коли була поліція то свідок була присутня коли зривали підлогу та частину тіла витягали з річки, також бачила залишки телефону та кошилька. Щодо поведінки ОСОБА_1 нічого поганого сказати не може, оскільки ОСОБА_1 після звільнення себе поводив нормально, тільки час від часу випивав. ОСОБА_2 теж любила випити, на ОСОБА_1 ніколи не скаржилася.

Протоколом огляду місця події від 06.12.2016 та 07.12.2016 з таблицями ілюстрацій, домогосподарства ОСОБА_2 , де під час огляду було виявлено та вилучено сліди невідомої речовини червоного кольору, ззовні схожі на кров та планку від шухляди комоду, ніж і частина дошки підлоги.

Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 з таблицями ілюстрацій, правого берегу річки «Збруч», де на відстані пів метра від річки виявлено мішок білого кольору в якому знаходився тулуб людини, фрагмент ніжки стола.

Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 з таблицями ілюстрацій території, що знаходиться на відстані близько 50 м. від пішохідного переходу через річку «Збруч» за течією по лівому березі річки, де виявлено фрагмент м`яких тканин на відстані 23 метри від переходу через річку. На відстані 31 м. за течією виявлено фрагмент, ззовні схожий до попереднього. На відстані 101 м. за течією виявлено ще один фрагмент м`яких тканин.

Протоколами огляду місця події від 10.12.2016 з таблицями ілюстрацій правого берегу річки «Збруч» та диском із записом, де на відстані 1,5 метра від краю правого берега виявлено поліетиленовий мішок білого кольору, верхівка якого зав`язана шнурком. В ньому знаходилася людська голова, бетонний круг, нижня частина праски, дві плечові кістки, чотири кістки передпліччя, дві людські китиці, стегнові кістки, кістки гомілки, два хрящі округлої форми.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2016. Під час даної слідчої дії ОСОБА_1 , в присутності свого захисника адвоката Рубінського В.М., розказував та показував як саме вчинив вбивсто ОСОБА_2 .

Відеозаписом слідчого експеременту ОСОБА_1 від 09.12.2016 , під час якого ОСОБА_1 показав та розказав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

Лікарським свідоцтвом про смерть від 20.12.2016 ОСОБА_2 , з якого вбачається, що смерть настала внаслідок нападу з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 20.12.2016.

Висновком експерта №652 від 15.12.2016 року, експертизи рідкої крові ОСОБА_1 , з якої вбачається, що кров ОСОБА_1 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти -А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Протоколом огляду речових доказів від 28.12.2016 з фототаблицями до нього, під час даної слідчої дії проводився огляд предметів, речей, вилучених під час огляду господарств в с. Мала Лука, Гусятинського району, Тернопільськогї області та в с. Зайчики, Волочиського району, Хмельницької області.

Висновком експерта №5 від 11.01.2017 дослідження штанів та куртки ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в слідах на штанах, знайдено кров людини, яка могла походити від особи, якій властиві антиген А і Н системи АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_2 .

Висновком експерта №3 від 04.01.2017 елемента шухляди комоду, з якого вбачається, що в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні елементу шухляди комоду, знайдено кров особи жіночої генетичної статі та виявлено антигени А і Н системи АВ0, походження виявлених слідів від жінки, в крові якої містяться антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_2 .

Висновком експерта №2 від 04.01.2017 речового доказу (частини дошки підлоги), вбачається, що при судово-медичній експертизі слідів, розташованих на частині дошки підлоги, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність придатних для обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антиген А і Н системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням антигенних характеристик, зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених на частині дошки підлоги слідів від ОСОБА_2 , або іншої особи - носія антигенів А і Н системи АВ0. з огляду на групову належність ОСОБА_1 , домішки його клітин в цих об`єктах допускаються.

Висновком експерта №1 від 04.01.2017 речового доказу (фрагмента ніжки стола), вбачається, що в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні фрагмента ніжки стола, знайдено кров особи жіночої генетичної статі та виявлено антигени А і Н системи АВ0, походження виявлених слідів від жінки, в крові якої містяться антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_2 .

Висновком експерта №7 від 04.01.2017 речового доказу (речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події) вбачається, що в речовині бурого кольору, вилученої під час огляду місця події із дощок підлоги, знайдено кров особи жіночої генетичної статі та виявлено антигени А і Н системи АВ0, походження виявлених слідів від жінки, в крові якої містяться антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_2 .

Висновком експерта №8 від 04.01.2017 речового доказу (піднігтьового вмісту рук ОСОБА_2 ), вбачається, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_2 , знайдено кров особи та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність придатних для цитологічного обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антиген А і Н системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням антигенних характеристик зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених на частині дошки підлоги слідів від ОСОБА_2 , або іншої особи - носія антигенів А і Н системи АВ0, з огляду на групову належність ОСОБА_1 , домішки його клітин в цих об`єктах допускаються.

Висновком експерта №19 від 12.01.2017 речового доказу (речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події) вбачається, що в речовині бурого кольору, вилученої під час огляду місця події, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів необхідних для даного виду дослідження. Серологічно в цих об`єктах виявлено антигени А і Н системи АВ0, таким чином виявлені сліди можуть походити від особи, для крові якої властиві антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_2 , зважаючи на групову належність крові ОСОБА_1 домішки його крові допускаються.

Інформацією про результати виконання доручення №2217д/9/5-2017 від 01.03.2017 року, щодо трафіків з`єднання між собою абонентів номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , де 30.11.2016 року мав місце факт з`єднання зазначених абонементів

Висновком експерта №1.4-126/17 від 28.03.2017 дактилокарт ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вбачається, що із восьми папілярних узорів, які вилучені під час огляду будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 : один слід пальця рук, розмірами 23х15 мм, на відрізку липкої стрічки №3, придатний для ідентифікації по ньому особи та залишений ОСОБА_1 .

Висновком експерта №915-138/16 від 12.01.2017 року з фото таблицями відділених частин трупа ОСОБА_2 , з якого вбачається, що при комісійній судово-медичній експертизі частин розчленованого трупа виявлені такі зажиттєві травматичні зміни механічного пошкодження- просторий синець правої половини обличчя з раною у зовнішній частині правого надбрів`я, переломи виличного відростка лобної кістки та лобного відростка виличної кістки справа, відкритий перелом кісткової частини спинки носа з раною у його проекції; розлиті крововиливи у сполучні оболонки очей, вогнищеві крововиливи у слизову оболонку губ; слабо виражені крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобної та скроневої часток лівої півкулі головного мозку. Ушкодження м`яких тканин обличчя, переломи кісток лицевого черепа та внутрішньо лицеві крововиливи під м`яку оболонку лівих лобної та скроневої часток головного мозку утворилися від неодноразової дії тупого предмету індивідуальні властивості якого не відобразилися в морфологічних особливостях ушкоджень. Загалом вони властиві для побиття, тобто нанесення ударів руками, ногами, іншими предметами, та не характерні для таких, що виникають при падінні на площині. Стосовно живих осіб, вказані вище тілесні ушкодження в ділянці голови належать до середньої тяжкості, оскільки не становили небезпеки для життя в момент спричинення, проте тягнуть за собою тривалий, більше як 21 день розлад здоровя… Смерть потерпілої настала від ножового поранення органів шиї із повним поперечним пересіченням зовнішньої і внутрішньої гілок загальної сонної артерії та гострої крововтрати, що характеризується швидким одномоментним витіканням відносно невеликої кількості крові з крупної судини та різким зниженням артеріального тиску, що призводить до амнезії головного мозку і фібриляції шлуночків серця…. При судово -медичній експертизі частин розчленованого трупа не встановлено ушкоджень, які б могли вказувати на можливу боротьбу, вчинення потерпілою активного опору, чи були б характерні для самооборони. Утворення ножового поранення в ділянці шиї потерпілої за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 під час допиту 09.12.2016 року та в ході слідчого експерименту 09.12.2016 року, не виключається. Незадовго до смерті потерпіла вживала алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів. А також результатом судово-токсилогічного дослідження крові з трупа, у якій виявлено етиловий спирт у кількості 1,81% (проміллє). Така концентрація спирту в крові живих осіб за функціональною оцінкою може відповідати стану алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Висновком експерта №646 від 21.12.2016 кров від трупа ОСОБА_2 , з якої вбачається, що при серелогічному дослідженні крові на марлі від трупа ОСОБА_2 встановлено групу крові А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти - В ізосерологічної системи АВ0.

Висновком експерта №647 від 20.12.2016 експертизи мазків і тампонів, вбачається, що при мікроскопічному дослідженні мазків, тампонів із вмістом ротової порожнини та прямої кишки від трупа ОСОБА_2 знайдені сперматозоїди, в мазках і тампоні із вмістом піхви - сперматозоїди не знайдені.

Висновком експерта №1737 від 16.12.2016 взірця крові від трупа ОСОБА_2 , з якої вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_2 знайдено етиловий спирт в концентрації -1,81% (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновком експерта №83 від 19.01.2017 біологічних об`єктів від трупа ОСОБА_2 , вбачається, що на підставі даних, отриманих при проведенні експертизи біологічних об`єктів (2-х клаптів шкіри з лівої бокової поверхні шиї і поперекової ділянки та 1-5-го шийних хребців з площинами розділення) від трупа гр-нки ОСОБА_2 , а також враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставленого питання, встановлено, що:1. на наданих біологічних об`єктах (2 клапті шкіри і 1-5-ий шийні хребці) виявлено поліморфні ушкодження, у властивостях яких відобразилися множинні різні дії гострого предмета та дія тупої поверхні (предмета), зокрема:а) на клапті шкіри з лівої бокової поверхні шиї - наскрізне (щодо товщі клаптя) ушкодження у вигляді рани, у якій відобразилися ознаки колючо-ріжучої дії гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа, який лезом був обернений вперед і діяв під кутом до лівої бокової поверхні шиї в напрямі зліва-направо знизу-вверх ззаду-наперед; б) на клапті шкіри з поперекової ділянки від трупа гр-нки ОСОБА_2 - множинні поверхневі і частково наскрізні рани, які мають вертикальні та косовертикальні довжники щодо вертикальної осі тіла і заподіяні не менше як шестиразовими ріжучими діями гострого предмету з лезом щодо видової належності; в) на дужках 1-го шийного хребця - по 1 перелому (на передній - у правій половині, справа вздовж суглобової поверхні для зубця 2-го шийного хребця; на задній - у лівій половині, в місці з`єднання з лівим поперечним відростком) з ознаками стиснення на внутрішній поверхні передньої дужки та зовнішній поверхні задньої дужки, які розташовані по діагоналі хребця і виникли одномоментно від різкої (сильної) динамічної дії тупої поверхні (предмета); г) на органокомплексі з 4-х шийних хребців (2-5-ий) косопоперечний розруб на рівні 2-4-го хребців на 2 частини (верхня менша, нижня більша) з утворенням на верхній меншій частині органокомплексу переривчасто-просторої нижньої косопоперечної площини відділення по нижній поверхні 2-го хребця та рештках 3-го хребця (ліва дужка з невеликими прилягаючими частинами тіла хребця і лівого поперечного відростка), невеликої лівої задньобокової площини відділення (кососагітальна і косовертикальна) по задній поверхні лівого поперечного відростка 3-го хребця та відлому на 2-му хребці суміжних частин правої дужки і правого поперечного відростка з нижньою суглобовою поверхнею.

Вказаний розруб на рівні 2-4-го хребців, виходячи з наявності 2-х площин відділення на верхній меншій частині органокомплексу, та невеликим відділом суміжних частин правої дужки і правого поперечного відростка на 2-му хребці спричинені не менш як дворазовою рублячою дією гострого предмета з лезом у поєднанні з динамічною дією тупої поверхні

(предмета).

Крім цього, на передній поверхні тіл 4,5-го хребців вказаного органокомплексу виявлено 4 поперечні і косопоперечні вруби, які виникли від не менш як чотириразової рублячої дії гострого предмета з лезом.

Локалізація, кількість і характер врубів та розрубу на органокомплексі з 2-5-го шийних хребців, у сукупності, дозволяють висловитися про те, що в момент отримання вказаних ушкоджень хребців гр-нка ОСОБА_2 перебувала у горизонтальному положенні на спині, а гострий предмет з лезом мав невелику вагу і, відповідно, замашність.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 551 від 22.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 в період інкримінованих діянь міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_1 в період інкримінованих діянь не виявляв ознак тимчасово-хворобливого розладу психічної діяльності, він перебував в стані алкогольного спяніння, він здатний в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновком судово-психіатричного експерта №652 від 13.10.2020 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час виявляє легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, на даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З інформації національної поліції України ГУНП в Тернопільській області від 24.01.2022 року за №У-23/9/03/1-2022 вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області в межах компетенції розглянуто звернення про можливе вчинення неправомірних дій окремими працівниками Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 в грудні 2016 року.

Факт вчинення неправомірних дій працівниками поліції, щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122 КК України та виключення кваліфікуючої ознаки передбаченої п.9 ч.2 ст. 115 КК України, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, висновком комісійної судово-медичної експертизи №915-138/16 від 12.01.2017 року, з якої вбачається, що частин розчленованого трупа ОСОБА_2 виявлені такі зажиттєві травматичні зміни механічного пошкодження- просторий синець правої половини обличчя з раною у зовнішній частині правого надбрів`я, переломи виличного відростка лобної кістки та лобного відростка виличної кістки справа, відкритий перелом кісткової частини спинки носа з раною у його проекції; розлиті крововиливи у сполучні оболонки очей, вогнищеві крововиливи у слизову оболонку губ; слабо виражені крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобної та скроневої часток лівої півкулі головного мозку. Ушкодження м`яких тканин обличчя, переломи кісток лицевого черепа та внутрішньо лицеві крововиливи під м`яку оболонку лівих лобної та скроневої часток головного мозку утворилися від неодноразової дії тупого предмету індивідуальні властивості якого не відобразилися в морфологічних особливостях ушкоджень. Загалом вони властиві для побиття, тобто нанесення ударів руками, ногами, іншими предметами, та не характерні для таких, що виникають при падінні на площині. Стосовно живих осіб, вказані вище тілесні ушкодження в ділянці голови належать до середньої тяжкості, оскільки не становили небезпеки для життя в момент спричинення, проте тягнуть за собою тривалий, більше як 21 день розлад здоровя… А також, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт відсутності на тілі ОСОБА_2 будь яких тілесних ушкоджень бачивши її в день смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, колегією суддів встановлено, що дії обвинуваченого містять склад злочину ч.1 ст.122 КК України та п. 9 ч.2 ст. 115 КК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази, колегія суддів визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою.

Колегія суддів дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 122, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме: умисне, середньої тяжкості тілесне ушкодження та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, характеризується посередньо за місцем проживання, перебуває на обліку в лікаря психіатра, вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Обставин, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення злочину особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла переконання, що ОСОБА_1 хоч і визнав частково свою вину в скоєному, проте становить підвищену небезпеку для суспільства, а тому вважає необхідним застосувати до нього покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі та за п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі, як таке, що відповідатиме меті покарання, оскільки, саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_1 колегія суддів визначає за ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вироком Колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня 2008 року засуджений за п.2 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі та звільнений ухвалою Гусятинського районного суду від 15 червня 2016 року умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 2 роки 6 місяців 3 дні, колегія суддів до покарання призначеного за новим вироком повністю приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, він з 09.12.2016 по 07.07.2018, та з 21.02.2020 до теперішнього часу перебуває в місцях попереднього ув`язнення.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена в Законі України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-VІІІ.

Зазначеною імперативною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно вказаний вище період попереднього ув`язнення зарахувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.12.2016 по 07.07.2018 (ухвала Чортківського районного суду про застосування заходів медичного характеру від 08.05.2018 року) та з 21.02.2020 (ухвала Чортківського районного суду від 21.02.2020 про обрання запобіжного заходу) до вступу вироку в законну силу.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України, щодо процесуальних витрат - в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні передбаченому ч.1 ст.122, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня 2008 року 2 роки 6 місяців, 3 дні, визначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання - з 09.12.2016 по 07.07.2018 та з 21.02.2020.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.12.2016 по 07.07.2018 та з 21.02.2020 до вступу вироку в законну силу.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12016210070000334 від 07.12.2016 за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-126/17 від 28.03.2017 - в розмірі 660 (шістсот шістдесять) грн. 30 коп.

Речові докази:

- кухонний ніж, жіночу майку зеленого кольору, частину ніжки стола, частину деревянної підлоги, планку шухляди комоду, вирізку матерчатої оббивки дивану з плямами речовини бурого кольору, металеву частину сокири, змиви речовини бурого кольору із різних поверхонь у кімнаті, металеву пряжку, вязку із трьох ключів, дві металеві частини бюстгалтера, мкеталеву частину корпусу гаманця, частини мобільного телефону (плата, частина корпусу), 12 гудзиків - знищити;

- DVD- диск з відео файлами: допит підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий експеримент від 09.12.2016 за участю ОСОБА_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- два мобільних телефони " Nokia" та халат ОСОБА_2 рожевого кольору та жіночий гребінець - повернути ОСОБА_3

- куртку темно-синього кольору та спортивні штани чорного кольору - повернути ОСОБА_9 .

- самодіяльний возик на дерев`янному елементі, що служить підставкою для речей та резинову рукавицю - знищити;

- джинсові штани темно-синього кольору та зимову куртку чорного кольору типу «дублянку» - повернути ОСОБА_1 ;

- поліетиленові мішки білого кольору - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: (підпис) Н.В. Яковець

Судді:/підписи/ Н.З. Коломієць

Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "_____"_______202__р.

Оригінал вирока знаходиться в Чортківському районному суді в матеріалах справи № 596/638/17.

Головуюча: Н. В. Яковець

Копію вироку видано "_____"__2022 р.

Секретар: